Рішення № 67194633, 12.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/2/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Справа № 908/957/17

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 164

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 11.01.2017; ОСОБА_3, довіреність № 4 від 13.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 58 від 06.02.2017;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 10.05.2017 звернувся позивач Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення 136 000,00 грн., які складаються з: 68 000,00 грн. пені та 68 000,00 грн. штрафу.

10.05.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 908/957/17, присвоєно справі номер провадження 15/2/17, судове засідання призначене на 25.05.2017. Ухвалою суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладався на 12.06.2017.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

Позовні вимоги вмотивовані невчасним виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-рш від 30.06.2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 68 000,00 грн. За неналежне виконання відповідачем рішень адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачу нарахована пеня в розмірі 68 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

У судовому засіданні 12.06.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2017 надав заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 908/957/17 в частині сплати суми штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. на шість місяців зі сплатою сум щомісячно рівними частинами починаючи з липня 2017 року.

Представник позивача проти надання розстрочки виконання судового рішення заперечив. Зазначивши, що рішення відповідачем не виконується протягом тривалого часу та надання розстрочки виконання рішення не свідчить, що в подальшому відповідач буде добросовісно виконувати рішення суду, прийняте за наслідками розгляду даного спору.

В судовому засіданні 12.06.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя (далі Відділення, позивач у справі) 30.06.2016 у справі № 128-26.13/65-15 прийнято рішення № 10-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі Рішення № 10-рш) з боку ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач у справі).

Рішенням № 10-рш визнано, що:

- відповідач протягом січня 2011 вересня 2014 років та І півріччі 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» розташованих в межах Запорізької області, із часткою 100 відсотків.

- дії відповідача, які полягають у не виконанні приєднання II пускового комплексу Ботієвської вітряної електростанції (яке передбачає будівництво, введення в експлуатацію ВАТ «Запоріжжяобленерго» лінії електропередач 150 кВ від ПС «Мелітопольська - 330» до ПЛ 150 кВ ЦРП - 150 кВ «Ботієвської ВЕС» у Приазовському та Мелітопольському районі Запорізької області та підключення до цієї лінії електропередач) в терміни, передбачені договором «Про приєднання Ботієвської вітроелектростанції до електричних мереж» від 05.09.2011 № 229/01-11, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго», розташованих в межах Запорізької області, яке призвело до ущемлення інтересів споживача - ТОВ «Вінд Пауер», що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням № 10-рш на відповідача накладено штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Листом від 01.07.2016 № 02-18/05-1438 на адресу відповідача надіслано копію рішення адміністративної колегії Відділення від 30.09.2015 № 45-рш.

11.08.2016 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1864/16 позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Відділення про визнання недійсним рішення від 30.06.2016 № 10-рш задоволено, визнано недійсним пункти 2 та 3.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу Відділення задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 у справі № 908/1864/16 скасовано. Прийнято нове рішення у справі: Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Відділення від 30.06.2016 № 10-рш у справі № 128-26.13/65-15.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 касаційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 908/1864/16 - без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» субєкт господарювання зобовязаний надіслати протягом пяти днів з дня сплати штрафу до тервідділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В зазначені терміни відповідачем штраф не сплачено.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 та 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідач у визначений строк суму штрафу не сплатив.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

-справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

-відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» у застосуванні приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати те, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

При цьому слід зазначити, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає підстав зупинення встановленого ч. 3 ст. 56 цього Закону для сплати штрафу.

Отже, термін прострочення сплати штрафу складає 115 днів за періоди з 14.12.2016 по 16.02.2017 та з 16.03.2017 по 04.05.2017.

Розрахунок суми пені: сума за 1 день = 68 000,00 грн. х 1,5 % = 1020,00 грн., де 1,5% - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної

конкуренції».

Період з 14.12.2016 (оскільки 13.12.2016 Донецьким апеляційним господарським судом прийнята постанова, якою апеляційну скаргу Відділення задоволено) по 16.02.2017 (оскільки 17.02.2017 Вищим господарським судом України винесена ухвала, якою касаційна скарга Відповідача прийнята до провадження) 1020,00 X 65 днів = 66 300,00 грн.

Період з 16.03.2017 (оскільки постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у задоволенні касаційної скарги Відповідача відмовлено) по 04.05.2017 (оскільки на день позовної заяви штраф не сплачено) 1020,00 х 50 днів = 51 000,00 грн.

Загальна сума нарахованої пені 117 300,00 грн., однак оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» то стягується пеня у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази оскарження рішення та сплати штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення на шість місяців зі сплатою сум щомісячно рівними частинами починаючи з липня 2017 року, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання судового рішення, відповідач вказує, на те, що фінансовий стан підприємства на сьогодні характеризується як вкрай складний, наявність великої заборгованості з виплати заробітної плати; наявність податкового боргу; відсутність додаткових джерел для погашення заборгованості; встановлення нульового алгоритму відрахування коштів на поточні рахунки Боржника; недофінансування з боку держави по основним бюджетним сферам; збільшення дебіторської заборгованості споживачів електричної енергії щодо яких неможливо вжити заходи припинення, обмеження електропостачання; неможливість стягнення заборгованості з боржників відносно яких порушено справу про банкрутство; значна кредиторська заборгованість перед оптовим постачальником електричної енергії; зростання рівня неплатежів за спожиту електричну енергію.

Відповідно до пункту 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012).

Відповідач зазначає, що не може розраховувати на кошти що надходять на його рахунки, оскільки на ці рахунки постановою від 12.07.2016 в межах відкритого за заявою ПАТ «Київсільелектро» виконавчого провадження № 51242091 в межах суми 19 483 695,77 грн. та постановою від 28.12.2016 відкритого за заявою ДП «Енергоринок» виконавчого провадження № 50684873 в межах суми 31 914 916,27 грн. накладено арешти.

Відповідно до статті 151 Закону України Про електроенергетику передбачено, що для проведення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричної енергії України та спожиту електричну енергію енергопостачальники, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання. В свою чергу, споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, перераховуються згідно з алгоритмом оптового ринку електричної енергії виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії.

ПАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя використовує у своїй діяльності поточні рахунки та рахунки із спеціальним режимом використання. При цьому, використовувати кошти для здійснення платежів не повязаних із оплатою електричної енергії відповідач може виключно з поточного рахунку, основним джерелом поповнення якого є надходження коштів за алгоритмом розподілу з рахунків із спеціальним режимом використання.

Тобто, відповідач не може впливати, а ні на перерахування коштів та їх обсяг, а ні на встановлення алгоритму, оскільки перерахування коштів здійснюється виключно на підставі алгоритму встановленого НКРЕКП і лише алгоритмом визначається частка, яка перераховується на поточний рахунок товариства з рахунків із спеціальним режимом використання.

На даний час у ПАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя відсутні кошти для фінансування першочергових та обовязкових витрат товариства.

Згідно довідки № 003-09/186 від 07.06.2017 станом на 01.06.2017 у ПАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя існує заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками товариства в розмірі 47 257,00 грн. Крім того, товариство має податковий борг по сплаті до бюджетів всіх рівнів податків, зборів та обов`язкових платежів в загальному розмірі 58,4 млн. грн., про що свідчить довідка № 003-09/185 від 07.06.2017.

Кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя за роботи, послуги станом на 01.06.2017 складає 70,8 млн. грн.

До того ж, ступінь виконання зобовязання відповідачем перед позивачем знаходиться в залежності від ступеню виконання зобовязання споживачів перед ПАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя.

Загальна сума дебіторської заборгованості станом за спожиту електричну енергію перед ПАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя складає 1 184 419 тис. грн.

В свою чергу, товариство, приймає всі можливі заходи по недопущенню неналежного виконання договірних зобовязань споживачів, оскільки здійснює всі можливі заходи спрямовані на погашення заборгованості, зокрема, направляє претензії, звертається до суду із позовними заявами про примусове стягнення заборгованості, здійснює обмеження або припинення електропостачання, бо повне відключення деяких споживачів може призвести до соціальної та технологічної катастрофи на території всій Запорізькій області.

У звязку з тяжким фінансовим станом споживачів - юридичних осіб, ПАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя змушене укладати договори про реструктуризацію заборгованості, що по суті є перенесенням термінів оплати за спожиту електричну енергію. Однією з передумов реструктуризації боргу є, перед усім, неможливість застосування до них заходів з відключення від джерел електропостачання, оскільки, серед таких споживачів найчастіше виступають підприємства соціального значення.

Систематичне недофінансування з боку держави бюджетної сфери призводить до низького рівня розрахунків за електричну енергію споживачів електричної енергії, що фінансуються з державного та місцевого бюджету.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 затверджено Перелік обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки у сфері паливно-енергетичного комплексу ПАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, Запорізька область.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що фінансовий стан ПАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на сьогодні характеризується як вкрай складний, всі основні показники свідчать про критичну неплатоспроможність Товариства, внаслідок цього, за виняткових обставин, ПАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на даний момент фінансово неспроможний сплатити одночасно в повному обсязі заборгованість за рішенням суду.

Відповідні документи, що обґрунтовують позицію відповідача надані суду та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надані докази скрутного фінансового становища, ступінь вини відповідача в виникненні спору, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці зі сплатою сум щомісячно рівними частинами починаючи з липня 2017 року.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, будинок 14, ідентифікаційний код 00130926) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), пеню в розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824) від 30.06.2016 № 10-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106. Розстрочити виконання рішення суду строком на 4 місяці шляхом стягнення рівними частинами починаючи з липня 2017 року по 34 000,00 грн. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, будинок 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824) судовий збір у розмірі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16 червня 2017 року.

СуддяІ. С. Горохов