Ухвала суду № 67194292, 13.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 905/1205/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017у справі№ 905/1205/16господарського судуДонецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доПублічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"прозвернення стягнення на предмет заставиВ с т а н о в и В:

ТОВ "Електросталь" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 905/1205/16 господарського суду Донецької області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга підписана ОСОБА_4, як представником ТОВ "Електросталь".

Разом з тим матеріали справи та касаційної скарги не містять відомостей, щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень на представництво ТОВ "Електросталь".

Отже, касаційна скарга підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено.

Зазначена обставина є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

ТОВ "Електросталь" до касаційної скарги на підтвердження направлення копії касаційної скарги сторонам у цій справі надано засвідчені копії:

- фіскального чеку від 04.04.2016;

- опису поштового вкладення до цінного листа від 04.04.2016 про направлення апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі № 905/1188/16 та копії довіреності на представника.

Тобто вищевказані копії датовано раніше, ніж було складено постанову апеляційного господарського суду. Крім того, з опису поштового вкладення до цінного листа вбачається, що він є доказом про направлення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі № 905/1188/16 та копії довіреності на представника.

Враховуючи вищевикладене, надані скаржником матеріали не можуть вважатися належними доказами надсилання сторонам копії касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 905/1205/16.

Неповідомлення сторін у справі про звернення із касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

Вищим господарським судом України встановлено, що заявником касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі за подання касаційної скарги по справі № 905/1205/16 та одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так заявником до касаційної скарги додано квитанцію № 15841642 від 28.04.2016, що підтверджує сплату судового збору на суму 1 378 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 у справі № 905/1162/16.

За таких обставин, квитанція № 15841642 від 28.04.2016 не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 905/1205/16.

Скаржник зазначає, що його важкий фінансовий стан не дозволяє здійснити оплату судового збору на момент подачі касаційної скарги.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено.

Враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно положень ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга ТОВ "Електросталь" подана до суду касаційної інстанції із пропущенням зазначеного вище строку. Водночас, заявником касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги. Однак заявником касаційної скарги не обґрунтовано та не вказано, з яких саме підстав пропущено процесуальний строк на подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку згідно процесуального законодавства є правом суду і в кожному конкретному випадку це питання розглядається відповідно до матеріалів конкретної справи.

Вищим господарським судом України не встановлено підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання ТОВ "Електросталь" про звільнення від сплати судового збору.

Відхилити клопотання ТОВ "Електросталь" про поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу ТОВ "Електросталь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 905/1205/16 господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

В. Картере