Ухвала суду № 67193073, 16.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/1742/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС (з урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року про заміну боржника у виконавчому провадженні – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про зобов’язання надати висновок про відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України пені по бюджетній заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС (з урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року про заміну боржника у виконавчому провадженні – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про зобов’язання надати висновок про відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України пені по бюджетній заборгованості.

Копію вказаного судового рішення було отримано Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС - 17.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

24.05.2017 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ним було подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору. Водночас, апелянт зазначає, що у зв’язку з відсутністю фінансування проведення сплати судового збору апелянтом здійснено не було. Апелянт вказав, що ним подавалась заява про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, проте ухвалою від 17.02.2017 року подана апеляційна скарга була повернута скаржнику. Як зазначив апелянт, оплата судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі була проведена 24.04.2017 року платіжним дорученням від 21.04.2017 року. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв’язку з відсутністю коштів на оплату судового збору до 24.04.2017 року, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження обставин відсутності у нього коштів на оплату судового збору у встановлений для апеляційного оскарження судового рішення строк.

Також, апелянтом не надано доказів вчинення ним відповідних дій для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та відповідно доказів неможливості здійснення такої сплати до 24.04.2017 року (дата проведення оплати за наданим апелянтом платіжним дорученням).

Крім того, апелянтом не наведено жодних обґрунтувань причин пропуску строку із апеляційною скаргою з моменту проведення оплати судового збору у даній справі (24.04.2017 року) та до моменту фактичного подання даної скарги (24.05.2017 року).

За відсутності вказаних доказів та обґрунтувань, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року із зазначенням підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль