Ухвала суду № 67192476, 14.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №812/1613/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Борисов А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 812/1613/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у ПАТ Луганськтепловоз є платником податку на додану вартість. Ним своєчасно у відповідності до вимог Податкового кодексу України подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську податкову декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року, в яких визначено суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.

У травні 2015 року посадовими особами СДПІ у м. Луганську здійснено позапланову невиїзну перевірку ПАТ Луганськтепловоз з питань достовірності бюджетного відшкодування та нарахування від'ємного значення ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2014 року, за результатами якої 25.05.2015 складено ОСОБА_1 № 12/19-0/05763797.

Відповідно до пункту 4.1 висновків ОСОБА_1 ПАТ Луганськтепловоз допущено порушення п. 198.1,п.198.2 ст. 198, п. 201.6, п.п.201.7, п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), що на думку податкового органу призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2014 року у сумі 4605 грн., за жовтень 2014 року у сумі 137559 грн., за листопад 2014 року у сумі 522622 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 4605 грн., 137559 грн., 522622 грн., п.198.3, п.198.6 ст.198 п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2014 року на загальну суму ПДВ в розмірі 4605 грн., за жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ в розмірі 137559 грн., листопад 522622 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 № НОМЕР_1 форми „В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 374878,00 грн., у тому числі за вересень 2014 року - 4294,00 грн., жовтень 2014 року - 76684,00 грн., листопад 2014 року - 293900,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 № НОМЕР_2 форми „В1", про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 187439,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 № НОМЕР_1 форми „В4" оскаржено ПАТ Луганськтепловоз в судовому порядку та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі № 812/514/15 визнано протиправним і скасовано.

Вказане рішення набрало законної сили.

Позивач вважає, що після набрало законної сили судовим рішенням про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Луганську від 09.06.2015 № НОМЕР_1 форми „В4" про зменшення ПАТ Луганськтепловоз суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 374878,00 грн., у тому числі за вересень 2014 року - 4294,00 грн., жовтень 2014 року - 76684,00 грн., листопад 2014 року - 293900,00 грн., податковий орган повинен був направити протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновок із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2014, а саме на суму 374878,00 грн, однак не зробив цього вчасно.

Зазначив, що ПАТ Луганськтепловоз перебувало на обліку в СДПІ у м. Луганську, однак, з 16.09.2016 товариство переведено на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, яку на даний час реорганізовано в Харківське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Оскільки після передачі позивача на обслуговування до відповідача останній не вчинив дії щодо направлення до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, то позивач вважав, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

У зв'язку із зазначеним просив суд визнати протиправною бездіяльністю відповідача щодо ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку про відшкодування ПАТ Луганськтепловоз податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року у сумі 374878,00 грн, та зобовязати надати відповідний висновок.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 812/1613/16 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року.

Зобовязано Харківське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року у сумі 374878,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виконання державного бюджету та місцевих бюджетів у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, здійснюється з урахуванням особливостей, а саме витрати державного бюджету, у тому числі трансферти з державного бюджету місцевим бюджетам, здійснюється після повернення територій під контроль державної влади. А отже, оскільки виробничі потужності позивача знаходяться у м. Луганську (територія, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження), то бюджетне відшкодування буде можливим після повернення м. Луганська під контроль українській владі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача наголошуючи на законності ухваленої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз зареєстровано в якості юридичної особи (і.к. 05763797) та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 9-10).

Позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується витягом № 1528054500027 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 8). На час розгляду справи з 16.09.2016 перебуває на податковому обліку як платник податків у Харківському управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 193-194).

ПАТ Луганськтепловоз у квітні 2015 року подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі СДПІ) податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, у рядку 23.1 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4156433,00 грн, разом зі заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та іншими додатками (а.с. 141-157).

Одночасно з поданням до податкового органу податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року позивачем подано також податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, у рядку 23.1 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 8001250,00 грн, разом зі заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та іншими додатками (а.с. 158-174), а також податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, у рядку 23.1 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 20990042,00 грн, разом зі заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та іншими додатками (а.с. 176-192).

Податковим органом, у період з 13.05.2015 по 18.05.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування ПАТ Луганськтепловоз заявленого бюджетного відшкодування в податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2014 року, результати якої оформлено актом від 25.05.2015 № 12/19-0/05763797 (а. с. 16-83) та встановлено порушення п. 198.1,п.198.2 ст. 198, п. 201.6, п.п.201.7, п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), що на думку податкового органу призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2014 року у сумі 4605 грн., за жовтень 2014 року у сумі 137559 грн., за листопад 2014 року у сумі 522622 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 4605 грн., 137559 грн., 522622 грн., п.198.3, п.198.6 ст.198 п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2014 року на загальну суму ПДВ в розмірі 4605 грн., за жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ в розмірі 137559 грн., листопад 522622 грн.

На підставі акту перевірки № 12/19-0/05763797 від 25.05.2015 СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення 09.06.2015 № НОМЕР_2, яким ПАТ Луганськтепловоз зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість по деклараціям за вересень 2014 року - 4294,00 грн., жовтень 2014 року - 76684,00 грн., листопад 2014 року - 293900,00 грн, а всього зменшено суму бюджетного відшкодування на 374878,00 грн (а.с. 91).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 812/514/15 позовні вимоги ПАТ Луганськтепловоз задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми В1 від 09.06.2015 № НОМЕР_2 про зменшення Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість по деклараціям за вересень 2014 року - 4294,00 грн., жовтень 2014 року - 76684,00 грн., листопад 2014 року - 293900,00 грн, а всього зменшено суму бюджетного відшкодування на 374878,00 грн. (а.с. 197-207).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 812/514/15 залишено без змін (а.с. 208-213).

Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 812/514/15, якою підтверджено правомірність визначення ПАТ Луганськтепловоз у деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2014 суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 374878,00 грн набрала законної сили.

З акту перевірки № 12/19-0/05763797 від 25.05.2015 вбачається, що під час перевірки податковим органом досліджено первинні документи ПАТ Луганськтепловоз, на підставі яких позивачем сформовано податкові декларації з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2014 року, а також розраховано спірну суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 374878,00 грн.

Зміст судових рішень у справі № 812/514/15 також свідчить про те, що судом надано аналіз звітності та первинної документації позивача та встановлено, що останнім документально підтверджено правомірність визначення ПАТ Луганськтепловоз суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 374878,00 грн. по деклараціям за вересень, жовтень та листопад 2014 року.

Відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за вересень 2014 року, сума бюджетного відшкодування становить 4156433,00 грн. Вказана сума також зазначена у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2014 року (а.с. 141-157).

Аналогічно, до декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та за листопад 2014 року додано розрахунки бюджетного відшкодування, заявленого в деклараціях, та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування по вказаних деклараціях на суми відповідно 8001250,00 грн та 20990042,00 грн (а.с. 158-192).

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.200.7, 200.10 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п.200.12, 200.13 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до норм п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобовязання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

З матеріалів вбачається, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 812/514/15, якою підтверджено правомірність визначення ПАТ Луганськтепловоз у деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2014 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у тому числі і на суму 374878,00 грн набрала законної сили 16 листопада 2016 року.

Саме з цієї дати відповідач повинен був подали у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, однак, не вчинив зазначених дій.

Таким чином, відповідач порушив норми Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неможливість надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області у звязку з втратою контролю над територією міста Луганська де розташовано основні виробничі потужності ПАТ Луганськтепловоз, оскільки, місцезнаходженням ПАТ Луганськтепловоз є м. Сєвєродонецьк, що підтверджено реєстраційними документами позивача (а.с. 9-10), а згідно довідок Офісу великих платників ДФС підтверджено відсутність заборгованості у ПАТ Луганськтепловоз з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС станом на 08.11.2016 та на 06.12.2016 (а.с. 195-196)

Отже, встановлено, що позивач є сумлінним платником податків та сплачує їх до бюджету України.

Таким чином, контролюючий орган, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а тому бездіяльність відповідача, щодо ненадання протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2014 року, є протиправною.

З урахуванням вищенаведеного, для усунення наслідків порушених відповідачем прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подати висновок до головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування ПАТ Луганськтепловоз заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року у сумі 374878,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що на даний час не завершено строк судового оскарження податкового повідомлення рішення 09.06.2015 № НОМЕР_2 форми „В1", яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за вересень 2014 року - 4294,00 грн., жовтень 2014 року - 76684,00 грн., листопад 2014 року - 293900,00 грн, оскільки, податковим органом подано касаційну скрагу на судові рішення у справі № 812/514/15, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що за приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Щодо строків звернення до суду слід зазначити, що відповідно до положень п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобовязання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Рішення суду за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 № НОМЕР_2 про зменшення Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 374878,00 грн. набрало законної сили 16 листопада 2016 року.

Отже, позивачем не пропущено строк звернення з даним позовом до суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 812/1613/16 - залишити без задоволення.Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 812/1613/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2017 року.

ГоловуючийА.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4