Ухвала суду № 67192414, 15.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року

справа № 808/2384/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року щодо розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №808/2384/16 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу

20 вересня 2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу задоволено у повному обсязі (а.с.65-67).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року зазначену постанову Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.132-134).

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року набрала законної сили та на її виконання судом 31.01.2017 року видано виконавчий лист про присудження на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 1378 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.143).

03.03.2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року вказану заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови від 20.09.2016 року в адміністративній справі №808/2384/16 шляхом присудження на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір у розмірі 1378,00 грн. шляхом списання з відповідних рахунків Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.164, код ЄДРПОУ 02891463).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надіслало до суду заперечення на апеляційну скаргу про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов’язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо присудження на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судового збору у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 143).

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області із заявою про виконання рішення суду, до якої було додано оригінал вказаного вище виконавчого листа (а.с. 142).

Розглянувши заяву з доданим виконавчим документом, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області виявлено обставини, що унеможливлюють його виконання, а саме: в органах Державної казначейської служби України Запорізької області не відкрито рахунків органів державної виконавчої служби, з яких можливо здійснювати безспірне списання коштів за рішеннями суду. У відповідних територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області на ім’я територіальних відділів державної виконавчої служби відкрито лише депозитні (не бюджетні) рахунки, на яких зараховуються кошти боржників за виконавчими провадженнями органів державної виконавчої служби. Видатки на утримання органів державної виконавчої служби проводяться через рахунки, відкриті на ім’я Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови, шляхом постановлення ухвали про присудження на користь ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судового збору у розмірі 1378,00 грн. шляхом списання з відповідних рахунків Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Задовольняючи заяву та встановлюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обгрунтованою.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не може бути здійснена шляхом покладення визначеного судовим рішенням обов’язку на особу, яка не була відповідачем у справі і не є правонаступником боржника.

В даному випадку, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично змінив боржника по справі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - на особу, яка не була відповідачем та навіть стороною по справі - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області. При цьому слід зазначити, що Відділ примусового виконання рішень та Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області є різними установами, обидві з яких до теперішнього часу існують, отже жодних підстав для правонаступництва не вбачається.

Оскільки при розгляді основного спору суд першої інстанції не знайшов підстав для заміни відповідача і судовим рішенням стягнув судові витрати саме з Відділу примусового виконання рішень як з відповідача, то покладення обов’язків цієї установи на іншу шляхом визначення такого способу виконання судового рішення, не відповідає вимогам ст.263 КАС України.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 808/2384/16 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 808/2384/16 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак