Ухвала суду № 67192168, 15.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року м. Київ № 826/7448/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, визнання нечинними з моменту укладення договорів та актів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі", (далі - позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - відповідач-1, Фонд), Національного банку України, (далі - відповідач-2), Міністерства фінансів України, (далі - відповідач-3), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", (далі - відповідач-4, ПАТ КБ "ПриватБанк"), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", (далі - відповідач-5, ПАТ АБ "Укргазбанк"), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, (далі - відповідач-6), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченка Андрія Миколайовича, (далі - відповідач-7), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Славкіної Марини Анатоліївни, (далі - відповідач-8), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами відповідача-2 від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання позивача пов'язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" особою;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-6 від 20 грудня 2016 року №22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб" в частині, що стосується позивача щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ "ПриватБанк" та блокування рахунків позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені якого діяв Фонд в особі відповідача-8 та позивачем, від імені якого діяв відповідач-7;

- визнати нечинним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БB-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов'язань до Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою в особі відповідача-3 та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені яких діяла відповідача-7 в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-6 "Про перерахування коштів пов'язаних осіб" від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПриватБанк" №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Частиною 3 ст. 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу, що ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ АБ "Укргазбанк" не є суб'єктами владних повноважень та не здійснюють владних управлінських функцій, а тому не можуть бути відповідачами по справі.

В той же час, якщо рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ АБ "Укргазбанк", то вони можуть бути (повинні) залучені до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, позивачем не дотримані вимоги п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки ним не заявлені вимоги щодо кожного з відповідачів, а саме: не заявлені вимоги до відповідача-3, відповідача-7 та відповідача-8.

Водночас, суд, стосовно позовних вимог щодо визнання нечинними з моменту укладення договору про придбання акцій від 20.12.2016 р., акту приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016 р. та договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 р. №БВ-744/16/13010-05/131 та акту виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу акцій банку від 21.12.2016 р. №БВ-744/16/13010-05/131, звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, визнання нечинними з моменту укладення договорів та актів.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко