Постанова № 67191778, 08.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 червня 2017 р. № 820/1544/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.01.17 та № НОМЕР_2 від 27.01.17.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення. За результатами адміністративного оскарження податковим органом було частково скасовані податкові повідомлення-рішення. Представник позивача не погоджується з висновками податкового органу та вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення мають бути скасовані в повному обсязі, зазначаючи, що усі господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН» та ТОВ «Компанія «Плазма» мали реальний характер, а дослідження господарських операцій по ланцюгу постачання від ТОВ «Компанія «Плазма», який придбав товари у позивача, не можуть взагалі братися до уваги під час перевірки позивача ОСОБА_4 зазначив, що ухвали Печерського районного суду м.Києва про накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН» та контрагентів контрагента позивача ТОВ «Компанія «Плазма» були скасовані на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та рішенні про результати розгляду скарги позивача на спірні податкові повідомлення-рішення. ОСОБА_4 представник відповідача вважає, що податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт перевірки № 11/20-40-14-01-08/24279165 від 06.01.17 (т. 1 а.с.28-61)

У висновках акту перевірки № 11/20-40-14-01-08/24279165 від 06.01.17 викладені такі порушення:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 25365 грн., в тому числі за 2 квартал 2016 року у сумі 25365 грн.,

- п.п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 802569 грн., в тому числі за вересень 2016 року у сумі 802569 грн..

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та надіслав на адресу відповідача заперечення до акту перевірки (т. 1 а.с.62-74), за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення, що висновки, зроблені в акті перевірки № 11/20-40-14-01-08/24279165 від 06.01.17 є правомірними та залишені без змін (т. 1 а.с.75-80).

На підставі акту перевірки № 11/20-40-14-01-08/24279165 від 06.01.17 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 27 січня 2017 р, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 31760,25 грн., в тому числі: за основним платежем у розмірі 25365 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6341,25 грн. за порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (т. 1 а.с.81);

- № НОМЕР_2 від 27 січня 2017 р., яким зменшено розмір суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 802569 грн. за порушення п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (т. 1 а.с.82).

Позивач не погодився з зазначеними вище податковими повідомленнями-рішення та звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України (т. 1 а.с.83-95).

За результатами розгляду скарги позивача ОСОБА_5 фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги № 6663/6/99-99-11-01-01-25 від 31.03.17, якою скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомленнярішення № НОМЕР_1 від 27 січня 2017 р у частині донарахувань по операціях за період II квартал 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН», і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за II квартал 2016 року та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 27.01.2017 №0000111401 залишено без змін, а скаргу частково задоволеною. (т. 1 а.с. 96-100).

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 січня 2017 р з податку на прибуток приватних підприємств, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 січня 2017 р про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 31760,25 грн., ОСОБА_5 фіскальною службою України скаргу позивача задоволено частково, зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 31760,25 грн., тобто податкове повідомлення-рішення скасовано № НОМЕР_1 від 27 січня 2017 р скасовано в повному обсязі.

Згідно з п.п. 61.1.2 п.60.1., п. 60.3 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу. У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в повному обсязі підтверджується даними АІС «Податковий блок», Паспортом перевірки позивача, роздруківки яких надані представником відповідача та долучені до матеріалів справи, а також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в скасуванні податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 січня 2017 р, оскільки воно не є чинним на момент розгляду справи.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27 січня 2017 р. з податку на додану вартість судом встановлені такі обставини.

Підставою для винесення цього податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу:

- про заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Плазма» за період з 01.01.13 по 30.09.16 у сумі 774386 грн.;

- про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Акцент-Лайн» у травні 2016 у сумі 28183 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Акцент-Лайн», судом встановлено таке.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН» («Постачальник») та ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА» («Покупець») був укладений договір від 23.05.2016 №05-2305, відповідно до умов якого ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА" отримано від ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН» товари (гальмовий диск у кількості 20 шт.) на підставі видаткової накладної від 25.05.2016 №1023 та податкової накладної від 25.05.2016 №256 на загальну суму 169100,40 грн., у т.ч. ПДВ 28183,40 гривень.( т. 1 а.с.102-106)

Перевіркою встановлено, що податкову накладну ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА» включено до складу податкового кредиту та відображено в декларації з ПДВ за травень 2016 року в ряд. 10.1 у сумі 28183 грн. та в акті перевірки зазначено, що оплата за поставлені товари здійснена в повному обсязі через поточний рахунок в банку, у сумі 169100,40 гривень.

Первинні документи по операції з вказаним контрагентом також надані до матеріалів справи, вони містять необхідні реквізити та оформлені згідно вимог чинного законодавства.

Як вбачається з акта перевірки, під час її проведення було встановлено, що згідно з базою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних», АІС «Промінь» АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» перевіркою встановлено, що товар в сумі 140917 грн. без ПДВ, що був реалізований ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН» на адресу ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», у перевіреному періоді ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН" у постачальників не придбавало та не імпортувало.

З наданого суду для огляду представниками позивача та дослідженого в судовому засіданні журналу видачі довіреностей, копія якого долучена до матеріалів справи, судом встановлено, що дані у графах «найменування постачальника» та «№ і дата контракту, наряду, рахунку, специфікації і іншого документа або повідомлення» щодо довіреності на отримання товару представником позивача від ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН» були виправлені, які дані були відображені первинно у відповідній строці, встановити неможливо через їх редагування коректором (т.1, а.с.107-108).

Отже, суд не приймає до уваги зазначений журнал як належний доказ виписки довіреності на отримання ТМЦ від ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН", оскільки неможливо встановити ким та коли були внесені виправлення, який запис виправлявся.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При вирішенні справи судом встановлено, що 06.12.2016 Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Болтон Груп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Суд зазначає, що вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Аналіз норм п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що встановлені під час перевірки та в ході судового розгляду справи обставини щодо непридбання у постачальників та неімпортування контрагентом позивача ТОВ «Акцент-Лайн» товарів, реалізованих позивачу достатнім чином спростовує фактичне здійснення господарської операції, що позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.16 по кримінальній справі № 757/25864/16 за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема, ТОВ «АКЦЕНТ-ЛАЙН» (ЄДРПОУ 40160266) №26008013043284, №26009001043284, №26053013043284, відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46. Вказана ухвала прийнята в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000493 від 17.02.2016 за фактом фіктивного підприємництва та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначена ухвала не була оскаржена, є діючою.

Таким чином, суд вважає, що висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Акцент-Лайн» у травні 2016 на суму 28183 грн. є обґрунтованими, отже податкове повідомлення рішення №0000101401 від 27.01.17 в частині завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість - у розмірі 28183 грн. є правомірним.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Плазма» судом встановлені такі обставини.

Між позивачем та ТОВ «Компанія «Плазма» були укладені договори:

- № 08-2007 від 20.07.2015, відповідно до умов якого продавець, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», зобовязується передати у власність покупця, ТОВ «Компанія «Плазма», а покупець прийняти та сплатити термоперетворювач опору ТСП-772-02, 5Ц2.821.405-14 гр.21 в кількості 2 шт. (т. 1 а.с.133)

- № 02-1103 від 11.03.2016, відповідно до умов якого продавець, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», зобовязується передати у власність покупця, ТОВ «Компанія «Плазма», а покупець прийняти блок БРУИ-148-01 в кількості 1 шт. (т. 1 а.с.153)

- № 09-1708 від 17.08.2016, відповідно до умов якого продавець, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», зобовязується передати у власність покупця, ТОВ «Компанія «Плазма», а покупець прийняти блок БРУИ-148-01 в кількості 1 шт. (т. 1 а.с.187)

На підтвердження реалізації зазначених товарів представником позивача були надані:

- видаткова накладна від 03.08.2015 № 03-4/08/15 та податкова накладна від 03.08.2015 № 1 (т. 1 а.с.134-135),

- видаткова накладна від 22.03.2016 № 22/03/16 та податкові накладні від 11.03.2016 № 21, від 15.03.2016 № 22, від 17.03.2016 № 24 (т. 1 а.с.154-157),

- видаткова накладна від 30.08.2016 № 30-2/08/16 та податкові накладні від 18.08.2016 № 6, від 19.08.2016 № 10 (т. 1 а.с.188-190).

ОСОБА_4 на підтвердження реалізації зазначених товарів на користь ТОВ «Компанія «Плазма» представником позивача були надані: - довіреність на отримання ТМЦ від 31.07.2015 № 686, видана на імя директора ОСОБА_8В.( т. 1 а.с.136), довіреність на отримання ТМЦ від 17.03.2016 № 180, видана на імя директора ОСОБА_8В.( т. 1 а.с.158), довіреність на отримання ТМЦ від 30.08.2016 № 755, видана на імя директора ОСОБА_8В.( т. 1 а.с.191), відповідно; - товарно-транспортну накладну від 03.08.2015 № Р2/4 (т. 1 а.с.137), товарно-транспортна накладна від 22.03.2016 № Р2/3(т. 1 а.с.159), товарно-транспортна накладна від 30.08.2016 № Р2/8 (т. 1 а.с.192), відповідно.

На підтвердження сплати ТОВ «Компанія «Плазма» на користь ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА» за придбані товари за договорами № 08-2007 від 20.07.2015, № 02-1103 від 11.03.2016, № 09-1708 від 17.08.2016 представником позивача були надані копії платіжних доручень від 10.08.2015 № 100349937, від 11.03.2016 № 100351276, від 15.03.2016 № 100351286, від 17.03.2016 № 100351302, від 15.03.2016 № 100351285, від 17.03.2016 № 100351299, від 17.03.2016 № 100351298, від 17.03.2016 № 100351297, від 18.08.2016 № 100352554, від 18.08.2016 № 100352562, від 18.08.2016 № 100352569, від 19.08.2016 № 100352572 (т. 1 а.с.138-139, 160-166, 193-196).

ОСОБА_4 на підтвердження придбання ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА» термоперетворювача опору ТСП-772-02, 5Ц2.821.405-14 гр.21 в кількості 2 шт. та БРУИ-148-01 в кількості 2 шт., позивачем були надані договори разом із усіма первинними документами, що підтверджують факт придбання позивачем товарів, які згодом були ним продані на користь ТОВ «Компанія «Плазма», а саме:

- договір поставки від 22.06.2015 № 07-2206, укладений між позивачем та ПуАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ТЕРМОПРИЛАД» ім. В. Лаха, відповідно до умов якого постачальник, ПуАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ТЕРМОПРИЛАД» ім. В. Лаха, зобовязується в порядку і на умовах, визначених цим Договором, виготовити і поставити термоперетворювач опору ТСП-772-02, 5Ц2.821.405-14 гр.21 2015 року випуску І категорії в кількості 2 (дві) шт., а Покупець, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА» зобовязується оплатити і прийняти «Товар»; видаткова накладна від 29.07.2015 № 395 податкові накладні від 24.06.2015 № 72, від 27.07.2015 № 83, довіреність на отримання ТМЦ від 27.07.2015р. № 49, видана на імя декларанта ОСОБА_9, копія журналу реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ, товарно-транспортна накладна від 29.07.2015 № 59000122694584, перевізник «НОВА ПОШТА», квитанція про оплату послуг перевізника № 102-78275115 від 01.08.2016, платіжні доручення від 24.06.2015 № 2488, від 27.07.2015 № 2511. (т. 1 а.с.119-132)

- договір на поставку продукції від 18.02.2016 № 757/2016, укладений між позивачем та ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕКРАН», відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕКРАН», зобовязується поставити покупцю, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», а покупець сплатити та прийняти продукцію відповідно до специфікації; видаткова накладна від 16.03.2016 № 4, податкова накладна від 11.03.2016 № 2, довіреність на отримання ТМЦ від 15.03.2016 № 12, видана на імя декларанта ОСОБА_9, товарно-транспортна накладна від 16.03.2016 № 909653, перевізник «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Наказ про службове відрядження від 15.03.2016 № 1503/16/к, посвідчення про відрядження від 15.03.2016 № 4, платіжне доручення від 11.03.2016 № 2603 на суму 2314038,00 грн. (т. 1 а.с.140-152)

- договір 16.08.2016 № 811/2016, укладений між позивачем та ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕКРАН», відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕКРАН», зобовязується поставити покупцю, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», а покупець сплатити та прийняти продукцію відповідно до специфікації; видаткова накладна від 26.08.2016 № 24, податкова накладна від 18.08.2016 № 2, податкова накладна від 19.08.2016 № 3, податкова накладна від 22.08.2016р. № 4, довіреність на отримання ТМЦ від 25.08.2016 № 48, видана на імя декларанта ОСОБА_9 Наказ про службове відрядження від 25.08.2016 № 2508/16/к, посвідчення про відрядження від 25.08.2016р. № 15, товарно-транспортна накладна від 26.08.2016 № 217954, перевізник «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», платіжне доручення від 18.08.2016 № 2578, платіжне доручення від 18.08.2016 № 2581, платіжне доручення від 18.08.2016 № 2584, платіжне доручення від 19.08.2016 № 2588, платіжне доручення від 22.08.2016 №2579 (т. 1 а.с.168-186).

Відповідач в акті перевірки на підтвердження висновків посилається на податкову інформацію відносно ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+», проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 12015000000000427, за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, № 42016000000000686 за фактами привласнення державних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, з огляду на що приходить до висновку про те, що документи, оформлені при реалізації товарів ТОВ « Компанія «Плазма» та у подальшому ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+» є дефектними, та не підтверджують реальність здійснення операцій, у звязку з чим товари, ймовірно отримані у ТОВ «Компанія «Плазма», відповідно вищезазначених податкових накладних не можуть використовуватися в господарській діяльності, про що свідчать висновки акту перевірки від 06.01.17 №15/20-40-14-01-08/36226451 ТОВ «Компанія «Плазма». (т.1, а.с. 77-78)

Суд критично ставиться до вказаних висновків відповідача, оскільки ним досліджено ланцюг подальшого постачання від контрагента позивача та враховано наявність податкової інформації щодо осіб, які не мали господарських відносин з позивачем, а саме : ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+». Суд зазначає, що принцип обачності в діях позивача не може бути поширений на контрагентів його контрагента.

В ході розгляду справи будь-яких доказів наявності узгоджених дій між позивачем, ТОВ «Компанія «Плазма» та його контрагентами ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+» щодо ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва, привласнення державних коштів акт перевірки не містить та представником відповідача до суду не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зібрані по справі та досліджені судом докази не спростовують фактичне здійснення позивачем правочинів з ТОВ «Компанія «Плазма».

З огляду на зазначене, суд вважає, що висновки податкового органу про заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Плазма» за період з 01.01.13 по 30.09.16 у сумі 774386 грн. є необґрунтованими, отже податкове повідомлення-рішення №0000111401 від 27.01.17 в частині суми завищення відємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість у розмірі 774386 грн. підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ч.3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №0000111401 від 27.01.17 в частині суми завищення відємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість - у розмірі 774386 грн.

В задоволенні позовних вимог про: - скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №0000101401 від 27.01.17 в частині суми завищення відємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість - у розмірі 28183 грн., - скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №0000111401 від 27.01.17 з податку на прибуток приватних підприємств - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» (АДРЕСА_1, 61001, Код ЄДРПОУ 24279165) у розмірі 11615,62 грн. (одинадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 62 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2017 року.

Суддя Білова О.В.