Постанова № 67191773, 08.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. Справа №818/696/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

суддів Гелети С.М., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що здійснює діяльність арбітражного керуючого. Рішенням Дисциплінарної комісії від 11.04.2017, оформленим протоколом №58/04/17 застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Наказом відповідача від 26.04.2017 № 1438/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення такої діяльності. Вважає їх протиправними. Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області було проведено позапланову перевірку діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Керамітекс». За результатами перевірки складено акт, в якому зроблено висновок про порушення абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - невключення до ліквідаційної маси виявленого нерухомого майна. Вищевказаним законом та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.20413 № 1284/5 передбачено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Комісією зроблено висновок про триваючий характер порушення, а тому днем його вчинення є останній день виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Керамітекс" - 01.03.2016. Рішення про накладення дисциплінарного стягнення не могло бути прийняте пізніше 01.03.2017. Дисциплінарна комісія прийняла таке рішення 11.04.2017. Наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2017 виданий поза межами двохмісячного строку з дня виявлення проступку та поза межами річного строку з дня вчинення проступку, тому такі рішення є протиправними.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 11.04.2017 № 58/04/17, в частині застосування та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1438/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 01.07.2013, видане ОСОБА_1; зобов'язати відповідача вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що позивач вчинив грубе порушення абзацу 7 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не включивши до ліквідаційної маси виявлене нерухоме майно банкрута, яке згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "Керамітекс". Це є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Рішення про застосування дисциплінарного стягнення прийняте протягом двох місяців з дня складання довідки про результати позапланової невиїзної перевірки, якою виявлено порушення. Тобто в межах строку, встановленого законом. Вважає його правомірним та просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.07.2013 Міністерством юстиції України позивачу видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)(а.с. 10).

На підставі скарги представника ліквідатора ТОВ "Керамітекс" ОСОБА_2 та на виконання доручення Міністерства юстиції України була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 За результатами перевірки головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено довідку від 13.02.2017 №3. Перевіркою встановлено порушення позивачем під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Керамітекс" вимог абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", а саме - невключення до ліквідаційної маси виявленого нерухомого майна банкрута, яке згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "Керамітекс" (а.с. 12-15).

22.02.2017 головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено акт № 4 позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, яким зроблено висновок, що вчинення викладеного в акті порушення є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 16-17).11.04.2017 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про внесення відповідного подання до Міністерства юстиції України (а.с. 73-75)

26.04.2017 Міністерством юстиції України видано наказ № 1438/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 (а.с. 76).

Відповідно до статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення регламентовано "Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5.

Відповідно до п. 7.1. Порядку однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до п. 7.4 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 7.5 Порядку рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Як вбачається з акту позапланової перевірки діяльності позивача підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало виявлення факту невключення до ліквідаційної маси нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ "Керамітекс". Постановою Господарського суду Сумської області від 20.12.2012 по справі № 5021/1088/12 визнано ТОВ "Керамітекс" банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, ухвалою суду від 01.03.2016 припинено його повноваження ліквідатора. За таких обставин і відповідно до зазначених у ч. 4 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та п. 7.5 Порядку контролю строків притягнення до відповідальності, рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не могло бути прийняте пізніше 01.03.2017. Судом встановлено, що оскаржуване рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності прийнято на засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбулось 11.04.2017, тобто після спливу річного строку для притягнення до відповідальності, перебіг якого починається з 02 березня 2016 року - наступного дня після постановлення ухвали суду про припинення повноважень ліквідатора.

Крім того, відповідно до п. 7.3. Порядку контролю Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Відповідно до п. 7.6. Порядку під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

З наведених норм вбачається, що грубим порушенням арбітражним керуючим вимог закону в контексті п. 7.3 Порядку є таке порушення, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діяннями арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

З акту перевірки та протоколу засідання комісії не вбачається, що ці обставини були встановлені. Не зазначено також будь-яких мотивів відносно того, що вчинене порушення є грубим, а його наслідки незворотні, оскільки ліквідація ТОВ "Керамітекс" не завершена, майно не було втрачене, перешкоди для його включення до ліквідаційної маси відсутні.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати рішення про застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та наказ про анулювання свідоцтва про право на здійснення ним діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Зважаючи на те, що наявні підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва, суд вважає необхідним також зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наказом Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року № 1438/5.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь позивача судовий збір в розмірі 1280 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії -задовольнити

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 11 квітня 2017 року № 58/04/17, в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року № 1438/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 01 липня 2013 року, видане ОСОБА_1.

Зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наказом Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року № 1438/5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн.), сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Соп'яненко

судді С.М. Гелета

О.А. Прилипчук