Постанова № 67191591, 13.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1624/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Марлоу Навігейшин Україна до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними, скасування акту про ненадання документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Марлоу Навігейшин Україна звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо складення акту про ненадання платником податків копій документів від 07.03.2017р. №66/1/15-32-14-01/33865661 відносно ТОВ Марлоу Навігейшин Україна, скасування акту про ненадання платником податків копій документів від 07.03.2017р. №66/1/15-32-14-01/33865661.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що працівниками ГУ ДФС в Одеській області на підставі направлень від 25.01.2017р. №18/14-01, №19/14-01, №20/14-01, №21/14-01, №22/14-01, №23/14-01, №24/14-01 та №25/14-01 та наказу про проведення перевірки від 13.01.2017р. №30 була проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. Представник позивача зазначав, що у ході проведення перевірки на адресу посадових осіб ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» надавалась письмова вимога від 03.03.2017р. про надання завірених копій первинних документів, що свідчать про порушення податкового законодавства. Разом з тим, представник позивача зазначав, що ТОВ«Марлоу Навігейшн Україна» 07.03.2017р. на адресу відповідача направив лист №35 у якому зазначив, що зважаючи на те, що запитувані завірені копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських "та інших документів щодо надання послуг з працевлаштування за кордоном за період 01.01.2014-30.09.2016р.р. не свідчать «про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби», то вимога про надання завірених копій вказаних документів здійснена, на думку позивача, з перевищенням меж службових повноважень, в розумінні п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що 07.03.2017р. відповідачем було безпідставно складено акт про відмову посадових осіб ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» у наданні завірених копій документів за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. згідно письмової вимоги від 03.03.2017р.,оскільки товариство не відмовляло у наданні вказаних документів, що підтверджується листом ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» від 07.03.2017р.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ«Марлоу Навігейшн Україна», зазначивши, що отримання належним чином засвідчених первинних документів у ході перевірки є правом контролюючого органу. Також, на думку представника відповідача, оскарження акту про ненадання платником податків копій документів від 07.03.2017р. №66/1/15-32-14-01/33865661 відносно ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» не несе правових наслідків у звязку з прийняттям податкового повідомлення-рішення за наслідками вказаної перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області про проведення перевірки від 13.01.2017р. №30 та направлень на проведення перевірки від 25.01.2017р. №18/14-01, №19/14-01, №20/14-01, №21/14-01, №22/14-01, №23/14-01, №24/14-01 та №25/14-01 працівниками ГУ ДФС в Одеській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ«Марлоу Навігейшн Україна», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р., за результатами якої складено акт від 15.03.2017р. №164/15-32-14-01/33865661.(а.с.51-56)

Як свідчать матеріали справи, під час проведення перевірки, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулись до керівника ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» із листом від 03.03.2017р. «щодо надання засвідчених копій первинних документів».(а.с.8)

У вказаному листі від 03.03.2017р. працівниками ГУ ДФС в Одеській області було зазначено, що проводиться виїзна планова документальна перевірка ТОВ "Марлоу Навігейшн Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016. та перевіркою встановлено, що надання посередницьких послуг по працевлаштуванню за кордоном та послуги персоналу - це різні види діяльності які мають різні КВЕД. Можливість надання послуг персоналу передбачає обов'язкову умову, що даний персонал знаходиться в трудових відносинах з СГД - резидентом України, який надає послуги вищевказаного персоналу нерезиденту, в той час як посередницькі послуги з працевлаштування за кордоном є обєктом оподаткування ПДВ, що свідчить про порушення абз.«г» п.186.3 Податкового Кодексу України та призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість. У звязку з викладеним, на підставі п.п.20.1.2. п.20.1. ст.20. п.85.4. п.85.8. ст.85 Податкового Кодексу України перевіряючі просили ТОВ "Марлоу Навігейшн Україна" надати належним чином завірені копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів, повязаних з наданням послуг з працевлаштування за кордоном за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. а саме: договори з додатковими угодами, укладені з нерезидентами - отримувачами послуг та фізичними особами, які працевлаштовувались, акти наданих послуг (виконаних робіт), виписки банків, податкові накладні, звіти, інші документи у термін до 06.03.2017р.(а.с.8)

Листом від 07.03.2017р. №35 ТОВ "Марлоу Навігейшн Україна" повідомило перевіряючих про те, що вважає, що запитувані завірені копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів щодо надання послуг з працевлаштування за кордоном за період 01.01.2014-30.09.2016р.р. не свідчать «про приховування (заниження)об'єктів оподаткування несплатуподатків,зборів(обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби», а вимога про надання завірених копій вказаних документів не відповідає п.85.4 ст.85 ПК України. Також, позивач у вказаному листі зазначав, що, на його думку, факт відсутності порушень норм чинного податкового законодавства ТОВ"Марлоу Навігейшн Україна" додатково підтверджується індивідуальною податковою консультацією ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.02.2011 р. за вих. №5920/10/31-021, яка також була надана перевіряючим. При цьому, ТОВ"Марлоу Навігейшн Україна" у вказаному листі звертало увагу на те, що, підприємство відповідно до вимог п.85.2 ст.85 ПК України надало перевіряючим для ознайомлення, огляду та опрацювання в рамках проведення перевірки у повному обсязі оригінали всіх документів, що належать та повязані з предметом перевірки. Разом з тим, підприємство у листі від 07.03.2017р. №35 наголосило на тому, що не відмовляється від надання документів, однак вважає, що на той час були відсутні достатні законні підставі для виготовлення та направлення завірених копій всієї первинної документації підприємства за період, що перевіряється.(а.с.9-10)

07.03.2017р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 складено акт №66/1/15-32-14-01/33865661 «про відмову посадових осіб ТОВ "Марлоу Навігейшн Україна" у наданні завірених копій документів за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р.», у якому зазначено про не надання ТОВ "Марлоу Навігейшн Україна" завірених копій первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів, повязаних з наданням послуг з працевлаштування за кордоном за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. а саме: договорів з додатковими угодами, укладених з нерезидентами - отримувачами послуг та фізичними особами, які працевлаштовувались, актів наданих послуг (виконаних робіт), виписок банків, податкових накладних, звітів, інших документів за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р.(а.с.37)

Відповідно до п.п. 20.1.2. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно із п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Разом з тим, п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Підпунктом 85.6 ст.85 визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено право посадової особа контролюючого органу, яка проводить перевірку отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Як вбачається з наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 13.01.2017р. №30 «про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Марлоу Навігейшн Україна»» перевірка була призначена з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р.(а.с.7)

У звязку з чим, запитувані листом від 03.03.2017р. ГУ ДФС в Одеській області копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів, повязаних з наданням послуг з працевлаштування за кордоном за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. а саме: договори з додатковими угодами, укладені з нерезидентами - отримувачами послуг та фізичними особами, які працевлаштовувались, акти наданих послуг (виконаних робіт), виписки банків, податкові накладні, звіти, інші документів - належать до зазначеної предмету перевірки.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що всі первинні документи були надані перевіряючим для ознайомлення та опрацювання у ході проведення вказаної виїзної перевірки, оскільки вищезазначеними приписами Податкового кодексу України передбачено право перевіряючих отримувати саме засвідчені платником податків копії таких первинних документів для підтвердження обставин, встановлених у ході перевірки та викладених у акті перевірки.

Разом з тим, суд вважає, що думка платника податків про те, що запитувані податковим органом документи не свідчать про приховування (заниження)об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів) не є підставою для ненадання таких первинних документів, а є питанням, яке слід досліджувати при вирішенні наявності або відсутності таких порушень податкового законодавства з боку платника податків по суті.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки Податковим кодексом України визначене право посадових осіб контролюючого органу, які проводять перевірку отримувати від платника податків копії документів, що належать до предмета перевірки, які позивачем надані не були, що не заперечував представник позивача у ході офіційного зясування обставин справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВМарлоу Навігейшин Україна про визнання неправомірними дій щодо складення акту про ненадання платником податків копій документів від 07.03.2017р. №66/1/15-32-14-01/33865661 відносно ТОВ Марлоу Навігейшин Україна.

Щодо позовних вимог ТОВ Марлоу Навігейшин Україна про скасування акту про ненадання платником податків копій документів від 07.03.2017р., судом встановлене наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 25.11.1997р.

№6-зп по справі N 18/1148-97 частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений у ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті (довідці) власні висновки щодо зафіксованих обставин, оцінка акту надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині складення акту у ході перевірки та викладення у ньому відповідних висновків є способом реалізації наданої законом функції суб'єкта владних повноважень.

Отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на складання акту «про відмову посадових осіб підприємства у наданні завірених копій документів», у звязку з ненаданням документів, при цьому, оскаржуваний акт про ненадання платником податків копій документів від 07.03.2017р. №66/1/15-32-14-01/33865661 не є рішенням у розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому він не може бути скасований.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Марлоу Навігейшин Україна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Марлоу Навігейшин Україна -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2017р.

Суддя К.О. Танцюра

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Марлоу Навігейшин Україна -відмовити.

13 червня 2017 року.