Ухвала суду № 67191254, 15.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2017 року Справа № 808/956/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест»про призначення судової економічної експертизи по справі №808/956/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення№0000561401 від 01.02.2017 в частині суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 261535,00 грн., з яких: ПДВ 209228,00 грн., штрафні санкції 52307,00 грн.

Розгляд справи призначено на 15 червня 2017 року

13 червня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№16587) про призначення економічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

15 червня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№17139) в якому він не заперечує проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судової економічної експертизи, просить доручити її проведення експертною установою за зоною регіонального обслуговування, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та розглянути зазначене клопотання за його відсутності.

Також кожна зі сторін підготувала питання, на які потрібна відповідь експерта.

Зокрема позивач просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок постійних нерозподілених загальновиробничих витрат, проведений позивачем «для будівельних робіт» та «для виробництва асфальтобетону» на 2015 рік вимогам Методичних рекомендацій №573, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999?

2. Чи правильно підприємством визначені та використані показники та розрахований кінцевий результат бази розподілу постійних загальновиробничих витрат в 2015 році:

а) по будівельним роботам на одиницю (1 людино-година) постійні - 10,03735755,

б) для виробництва асфальтобетону на одиницю (1 тонна) постійні 200,3511587?

3. Чи правильно підприємством визначено розмір нерозподілених загальновиробничих витрат, виробничої собівартості та перевищення виробничої собівартості над доходами по наступним періодам:

Навести суми «нерозподілених витрат», «виробничої собівартості» та «перевищення виробничої собівартості над доходами», які будуть визначені за результатами експертизи.

4. Чи мало право підприємство включати до собівартості продукції частину нерозподілених постійних загальновиробничих витрат за період їх виникнення?

5. Розрахувати розмір перевищення виробничої собівартості продукції, визначеної за результатами економічної експертизи, над доходами від реалізації продукції за 2015 рік і розрахувати податок на додану вартість на розмір такого перевищення.

6. Чи вплинуло на розмір собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг те, що підприємство не відносило до прямих витрат виробництва (рахунок 23 «Виробництво») витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, а відносило вищезазначені витрати на рахунок 91 «Загальновиробничі витрати» з одночасним відображенням на рахунку 23 «Виробництво»?

7. Чи можливо визначити виробничу собівартість самостійно виготовлених товарів/послуг (яка включає в себе прямі матеріальні витрати, інші витрати, послуги сторонніх організацій, прямі витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, змінні загальновиробничі витрати та постійні розподілені загальновиробничі витрати) проаналізувавши кореспонденцію рахунків 901 «Собівартість реалізованої продукції та 26 «Готова продукція»?

Відповідач в свою чергу просить порушити перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки перевірки (акт від 02.12.2016 №198/08-22-14-01-06/33609949) у частині, що стосується перевищення собівартості товарів/послуг над їх реалізацією у розмірі 1359893,0 грн. за період січень-квітень, липень-вересень, грудень 2015 року (аналіз бухгалтерського рахунку 79 «Фінансовий результат»)?

2. Чи підтверджуються документально висновки перевірки (акт від 02.12.2016 №198/08-22-14-01-06/33609949) у частині недотримання вимог П(С)БО 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, при формуванні собівартості (виробничої та собівартості реалізації) товарів/послуг?

3. Чи підтверджуються документально висновки перевірки (акт від 02.12.2016 №198/08-22-14-01-06/33609949) у частині недотримання вимог П(С)БО 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, під час розподілу витрат на оплату праці (у т.ч. відрахування на соціальні заходи) на прямі та загальновиробничі?

4. Чи підтверджуються документально висновки перевірки (акт від 02.12.2016 №198/08-22-14-01-06/33609949) у частині недотримання вимог П(С)БО 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, під час розподілу загальновиробничих витрат на змінні та постійні (розподілені та нерозподілені) розрахунок якого є додатком №1 до П(С)БО 16?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест», суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Частинами 1 та 2 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.66 КАС України, експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, а також положення ч.1 ст. 11 КАС України, відповідно до яких розгляд і вирішення справи здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З урахуванням викладеного провадження у справі слід зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Проаналізувавши зміст порушених сторонами перед експертом питань, суд не знаходить підстав для їх відхилення.

Так само суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача в частині визначення експертної установи, якій слід доручити проведення цієї експертизи.

На підставі вищенаведеного, ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі № 808/956/17.

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69000, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки перевірки (акт від 02.12.2016 №198/08-22-14-01-06/33609949) у частині, що стосується перевищення собівартості товарів/послуг над їх реалізацією у розмірі 1359893,0 грн. за період січень-квітень, липень-вересень, грудень 2015 року (аналіз бухгалтерського рахунку 79 «Фінансовий результат»)?

2. Чи підтверджуються документально висновки перевірки (акт від 02.12.2016 №198/08-22-14-01-06/33609949) у частині недотримання вимог П(С)БО 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, при формуванні собівартості (виробничої та собівартості реалізації) товарів/послуг?

3. Чи підтверджуються документально висновки перевірки (акт від 02.12.2016 №198/08-22-14-01-06/33609949) у частині недотримання вимог П(С)БО 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, під час розподілу витрат на оплату праці (у т.ч. відрахування на соціальні заходи) на прямі та загальновиробничі?

4. Чи підтверджуються документально висновки перевірки (акт від 02.12.2016 №198/08-22-14-01-06/33609949) у частині недотримання вимог П(С)БО 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, під час розподілу загальновиробничих витрат на змінні та постійні (розподілені та нерозподілені) розрахунок якого є додатком №1 до П(С)БО 16?

5. Чи відповідає розрахунок постійних нерозподілених загальновиробничих витрат, проведений позивачем «для будівельних робіт» та «для виробництва асфальтобетону» на 2015 рік вимогам Методичних рекомендацій №573, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999?

6. Чи правильно підприємством визначені та використані показники та розрахований кінцевий результат бази розподілу постійних загальновиробничих витрат в 2015 році:

а) по будівельним роботам на одиницю (1 людино-година) постійні - 10,03735755,

б) для виробництва асфальтобетону на одиницю (1 тонна) постійні 200,3511587?

7. Чи правильно підприємством визначено розмір нерозподілених загальновиробничих витрат, виробничої собівартості та перевищення виробничої собівартості над доходами по наступним періодам:

Навести суми «нерозподілених витрат», «виробничої собівартості» та «перевищення виробничої собівартості над доходами», які будуть визначені за результатами експертизи.

8. Чи мало право підприємство включати до собівартості продукції частину нерозподілених постійних загальновиробничих витрат за період їх виникнення?

9. Розрахувати розмір перевищення виробничої собівартості продукції, визначеної за результатами економічної експертизи, над доходами від реалізації продукції за 2015 рік і розрахувати податок на додану вартість на розмір такого перевищення.

10. Чи вплинуло на розмір собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг те, що підприємство не відносило до прямих витрат виробництва (рахунок 23 «Виробництво») витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, а відносило вищезазначені витрати на рахунок 91 «Загальновиробничі витрати» з одночасним відображенням на рахунку 23 «Виробництво»?

11. Чи можливо визначити виробничу собівартість самостійно виготовлених товарів/послуг (яка включає в себе прямі матеріальні витрати, інші витрати, послуги сторонніх організацій, прямі витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, змінні загальновиробничі витрати та постійні розподілені загальновиробничі витрати) проаналізувавши кореспонденцію рахунків 901 «Собівартість реалізованої продукції та 26 «Готова продукція»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» здійснити оплату вартості судової економічної експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» та Головне управління ДФС у Запорізькій області на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 808/956/17 до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів судової економічної експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати експерту копію ухвали та матеріали справи №808/956/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.П.Бойченко