Ухвала суду № 67189551, 13.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/3211/17 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.

Провадження № 22-ц/790/3744/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2011 року у розмірі 20648 грн. 90 коп.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просило ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Московському районному суду міста Харкова, оскільки місце проживання відповідача на території Московського району міста Харкова у встановленому законом порядку не зареєстроване, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, 13 березня 2017 року суддею Московського районного суду міста Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

29 березня 2017 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу роботи ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається із позовної заяви, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_1 була адреса: АДРЕСА_2.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя на вищезазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано на території Московського району міста Харкова, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Московському районному суду міста Харкова.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з направленням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2