Ухвала суду № 67189536, 13.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/588/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.

Провадження № 22-ц/790/2731/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року в розмірі 301 181 грн. 48 коп.

У лютому 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним укладений 20 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договір про відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, а ухвалою від 28 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що строк для виконання вимог ухвали було надано до 24 лютого 2017 року і саме в цей день позивачем було направлено до суду поштою квитанцію про сплату судового збору.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що позовну заяву було подано ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у встановлений строк, а саме до 24 лютого 2017 року заявник недоліків не усунув - судовий збір не сплатив, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов підлягає визнанню неподаним та поверненню заявникові.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, скарги, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається із матерів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року строк для усунення недоліків позову було продовжено до 24 лютого 2017 року.

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. і того ж дня направлено оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова цінним листом із зворотнім повідомленням, яку отримано судом 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 70 ЦПК останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Постановляючи ухвалу що оскаржується, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував періоду часу, необхідного для доставки поштової кореспонденції від заявника до суду, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали закону щодо сплати судового збору у встановлений ухвалою суду строк та відповідно наявність підстав для визнання позову неподаним та його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3