Ухвала суду № 67189334, 16.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4546/17

Номер провадження 2/643/3392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «К.І.Т. LTD», Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 р., зобовязання вчинити певні дії, клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 року № 206206; про зобов'язання ОСОБА_2 внести до Державного реєстру знаків для товарів та послуг відомості про визнання недійним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 року № 206206 та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; про зобов'язання ОСОБА_2 припинити порушення прав власника свідоцтва України № 129734 на знак для товарів та послуг «Norven»; про заборону ОСОБА_2 використовувати знак для товарів та послуг «NORFISH» у будь-якій діяльності; про зобов'язання ОСОБА_2 знищити виготовлені зображення знаку для товарів та послуг «NORFISH» у будь-якій діяльності з усуненням їх з будь-яких об'єктів (товарів, їх упаковки), а якщо це неможливо без завдання шкоди об'єктам чи без їх знищення, вилучити з цивільного обороту та знищити такі об'єкти (товари, упаковки) на яких є знак для товарів та послуг «NORFISH».

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що знак для товарів та послуг «Norven» за свідоцтвом України №129734 та знак для товарів і послуг «NORFISH» за свідоцтвом України №206206, який зареєстрований пізніше, є схожими настільки, що їх можна сплутати, тобто виникає змішування знаків «Norven» та «NORFISH», і оскільки знак для товарів і послуг «NORFISH» за свідоцтвом України №206206 є спорідненими з товарами класу 29 МКТП, класу 35 МКТП, наведеними у свідоцтві України №129734 на знак для товарів та послуг «Norven», то споживачі вводяться в оману щодо товарів, послуг, які виробляються/надаються за свідоцтвом України №129734 на знак для товарів та послуг «Norven», або щодо особи, яка надає послуги і/або виробляє товари за свідоцтвом України за свідоцтвом України №129734 на знак для товарів та послуг «Norven». Фактично така діяльність з використанням в діяльності знаку для товарів і послуг «NORFISH» за свідоцтвом України №206206 порушує виключні права власника об'єкту інтелектуально власності, а саме знаку для товарів та послуг «Norven» за свідоцтвом України №129734.

До початку судового засідання представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а також для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Державної служби інтелектуальної власності України, на судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чино, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи - ТОВ ВКП «К.І.Т. LTD», що діє на підставі договору про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «К.І.Т. LTD», Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 р., зобовязання вчинити певні дії судову експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1)Чи є знак «NORFISH» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 206206 від 25.11.2015 року, схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг «Norven» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 129734 від 11.10.2010 року, щодо товарів і послуг 29, 31 та 35 класу за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків?

2)Чи є знак «NORFISH» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 206206 від 25.11.2015 року таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги під знаком «Norven» згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 129734 від 11.10.2010 року, щодо товарів і послуг 29, 31 та 35 класу за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №643\4546\17.

Виконання ухвали доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.