Вирок № 67189046, 15.06.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/316/17

провадження № 1-кп/624/25/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 15 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., прокурора Костогризова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився 26 березня 1994 року в с. Власівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не засуджений,

- обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, приблизно в 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на якому рухався по автодорозі «ОСОБА_3 Медведівка Соснівка Наталине» в Кегичівському районі Харківської області зі сторони с. Медведівка в напрямку с. Власівка зі швидкістю приблизно 100 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, на 40 км +980 м водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням, чим грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав за межі проїжджої частини на ліве по напрямку його руху узбіччя, де допустив перекидання керованого ним автомобілю.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень 24 жовтня 2016 року померла у лікарні.

Причиною смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №328-Ат/16 від 01 грудня 2016 року є висхідний набряк головного мозку, забій головного мозку, переломи шийних хребців, основна важка спинальна травма.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив перекидання автомобіля, що спричинило вищевказані наслідки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному звязку з подією та наслідками, що наступили.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив його допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи та вартості автотехнічної експертизи. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

Обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України йому зрозуміле, викладені у ньому обставини підтвердив, вину визнав, показав, що 11 жовтня 2016 року йому зателефонувала потерпіла та попросила відвезти її до сестри. Він взяв у батька машину, забрав з дому потерпілу, вона сіла на заднє сидіння. Під час руху автомобіль потрапив у яму, після чого машина пішла обертом. Яка була швидкість автомобілю не памятає, був тверезий, повністю розкаюється у вчиненому. Після пригоди два дні не ночував вдома, дуже переживав, до теперішнього часу шкодує про те, що сталося.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорта та ІПН обвинуваченого ОСОБА_1 з підтвердженням його анкетних даних; позитивна довідка-характеристика з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1; довідка головного лікаря Кегичівської ЦРЛ від 14 квітня 2017 року №299 про відсутність ОСОБА_1 на обліку у лікарів ЦРЛ; довідка про відсутність у ОСОБА_1 судимостей; довідка про витрати на проведення авто технічної експертизи №297/17 від 14 квітня 2017 року по кримінальному провадженню №12016220720000346.

Крім того, досліджено досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1, що, за дорученням суду, підготовлена Кегичівським РС з питань пробації, згідно з якою ОСОБА_1 проживає у будинку разом з батьком, оскільки у 2016 році його мати померла після тривалої хвороби. Стосунки з батьком та рідною сестрою добрі, взаємоввічливі, однак мали місце конфлікти з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. Рідні морально підтримують хлопця. Має середню освіту, закінчив Красноградський технікум сільського господарства, отримав професію механізатора. Офіційно не працевлаштований, однак допомагає батькові та дядьку займатись сільськогосподарськими роботами. У звязку з відсутністю постійного місця роботи потребує постійного джерела існування та має потребу в додаткових коштах. Інвалідності не має, перебування на обліку у лікаря психіатра чи нарколога заперечує. За місцем проживання характеризується позитивно, комісіями ради не розглядався, має авторитет серед молоді села. Підтримує нерегулярне спілкування з потерпілою стороною (матірю загиблої ОСОБА_4М.), сімя ОСОБА_1 посильно допомагає їй по господарству. Зясовано, що ОСОБА_1 щиро кається з приводу вчиненого та з приводу невідворотних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4, має душевні муки щодо неможливості виправити наслідки ДТП. Психологічний стан ОСОБА_1 тривожний з приводу невизначеності кримінального покарання.

Орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як низький.

Згідно його висновку, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозвязаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, 12 жовтня 2016 року, приблизно в 00 год. 30 хв., керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на якому рухався по автодорозі «ОСОБА_3 Медведівка Соснівка Наталине» в Кегичівському районі Харківської області зі сторони с. Медведівка в напрямку с.Власівка зі швидкістю приблизно 100 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, на 40 км +980 м водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням, чим грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав за межі проїжджої частини на ліве по напрямку його руху узбіччя, де допустив перекидання керованого ним автомобілю.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень 24 жовтня 2016 року померла у лікарні.

Причиною смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №328-Ат/16 від 01 грудня 2016 року є висхідний набряк головного мозку, забій головного мозку, переломи шийних хребців, основна важка спинальна травма.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив перекидання автомобіля, що спричинило вищевказані наслідки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному звязку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, є доведеним, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України цей злочин є тяжким, має негативні наслідки у вигляді смерті потерпілої.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, що його обтяжує, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання у межах санкції закону, суд, врахувавши особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, підтримує звязки з родиною потерпілої особи, має міцні соціальні звязки за місцем свого проживання, беручи до уваги доведеність обвинувачення, вважає за необхідне призначити покарання, передбачене санкцією статті 286 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Водночас, беручи до уваги усі наведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 75, 76 КК України щодо звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, та покладанням обовязків, що обмежують його права, згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Також, суд вважає правильним застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, враховуючи наявність зазначених вище обставин, визнано призначити цю додаткову міру покарання у максимальному розмірі санкції закону.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився. Разом з тим при покладенні на обвинуваченого обовязків передбачених ст.76 КК України, суд вважає недоцільним застосування запропонованого прокурором обовязку передбаченого п.4 ч.2 ст.76 КК України, щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, оскільки постанова КМУ №24 від 18 січня 2017 року «Про затвердження порядок розроблення та реалізації пробаційних програм» набирає чинності лише з 1 січня 2018 року.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати в сумі 1055,52 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 368-371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК покласти на обвинуваченого обов'язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1055 (тисяча пятдесят пять) грн. 52 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст