Ухвала суду № 67189008, 06.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2408/13-ц

н/п 6/640/174/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звернення стягнення на будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові по вул. Демяна Бєдного, буд. 4, право власності на який зареєстровано за померлим ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», який успадкований ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 52959179 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 640/2408/13-ц, виданого 27.10.2016 р. Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості у сумі 380628,87 грн. на предмет іпотеки житловий будинок літ. «В-2», розташований в м. Харкові, вул. Д. Бєдного, 4. На даний час право власності боржника ОСОБА_4 на майно, на яке звертається стягнення не зареєстровано в установленому законом порядку.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Представник боржника ОСОБА_4- ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви державного виконавця, мотивуючи тим, що подана державним виконавцем заява є передчасною і майно, на яке необхідно звернути стягнення не належить ОСОБА_4

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви державного виконавця без його участі, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Заслухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні даної заяви відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 27 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/2408/13-ц про стягнення в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_7 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3 банк» в загальному розмірі 380 628,87 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «В-2» з надвірними будівлями, розташований в м.Харкові, вул. Бєдного Демяна, буд.4, що успадкований ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ.

Суд вважає, що державний виконавець не довів суду, що боржник дійсно, умисно, ухиляється від покладених на нього зобовязань та не сплачує суму боргу за виконавчими листами, не зазначивши, в чому саме полягає його ухилення від виконання зобовязання, обмежившись лише вищевикладеним у своїй заяві.

Також державним виконавцем не надано будь яких доказів, які б свідчили про ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання рішення суду. Також не надано доказів, які б підтверджували неявку ОСОБА_4 за викликом державного виконавця або про отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження, чи обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.209,218,377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя