Ухвала суду № 67188011, 16.06.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 171/958/17

1-кп/171/134/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 червня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої суддіКодрян Л.І.

секретаря Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040410000229 від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040410000229 від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи та заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та клопотання про зняття арешту, накладеного на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку фізичної особи-підприємця обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судового розгляду, продовження запобіжного заходу, клопотань про виклик свідків не заявили, захисник підтримав клопотання прокурора про зняття арешту, накладеного на грошові кошти обвинуваченого, пояснив, що шкода, спричинена кримінальним правопорушенням інтересам держави в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради в сумі 98161,75 грн. відшкодована в повному обсязі, витрат по кримінальному провадженню немає, надав суду ухвалу про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 від 10 травня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимогст.291 КПК Українипри його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Щодо заявлених клопотань прокурора, то їх слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 50074), у публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», МФО 300023, № 26006011618437 (м.Київ, вул.Ковпака, 29).

Як вбачається з обвинувального акту шкода, спричинена кримінальним правопорушенням інтересам держави в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради в сумі 98161,75 грн. відшкодована в повному обсязі, витрат по кримінальному провадженню немає.

Таким чином у подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді особистого зобовязання слід залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.174, 314-316,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 16 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого - виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 50074), у публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», МФО 300023, № 26006011618437 (м.Київ, вул.Ковпака, 29).

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян