Постанова № 67187184, 14.06.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1698/17 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, заступника командира бойової машини піхоти першого взводу другої роти першого батальйону в/ч польова пошта 2970 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Клугіно Башкирівка,-

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Харківського гарнізону сил антитерористичної операції до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2017 ОСОБА_1 надав рапорт на відпустку з 21.05.2017 по 25.05.2017 року за сімейними обставинами, та не дочекавшись його затвердження 21.05.2017 року покинув розташування військової частини В2970, проводивши час на власний розсуд, та не виконуючи обовязки військової служби. До розташування військової частини ОСОБА_1 прибув 25.05.2017 року, чим порушив вимоги ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Частиною першою і третьою статті 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, військовослужбовцем нестрокової служби, військовозобовязаним та резервістом під час проходження зборів, а також не зявлення вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, незявлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб ч.1 та тривалістю до десяти діб ч.2.

Відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП настає за діяння, передбачене частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення «в особливий період», хоча будь-яких належних та допустимих доказів, що в місці вчинення правопорушень ОСОБА_1 діє «особливий період», як у протоколі так і у додатках до нього не вказано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1. підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: