Ухвала суду № 67186904, 13.06.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12783/14-ц

Провадження № 22-ц/779/13/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю апелянта ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про призначення повторної судової економічної експертизи та ОСОБА_2 про призначення додаткової судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року представник ОСОБА_5 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 07 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_6 підприємства «Галнафтогазмонтаж» укладено кредитний договір № 38/2008 з додатком №1 до кредитного договору (графік погашення кредиту), відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» зобовязався надати у власність Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» грошові кошти у розмірі 398 770 доларів США на такі цілі: придбання бульдозера «Caterpillar D6T» згідно договору купівліпродажу №С/С/254-08 від 23.09.2008 року, укладеного з ТзОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ»; придбання екскаватора «Caterpillar 320D» та ковша до нього згідно договору купівлі-продажу №С/С/255-08 від 23.09.2008 року, укладеного з ТзОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» (п.2.1.2 кредитного договору), строком до 04 жовтня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 16,5% (згідно додаткового договору № 3 від 19 серпня 2011 року 12%).

Кредитний договір забезпечений договором поруки № 02/38/2008 від 19 серпня 2011 року, який укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», ОСОБА_6 підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_2

У зв»язку з неналежним виконанням кредитного договору ОСОБА_6 підприємством «Галнафтогазмонтаж» в частині сплати щомісячних платежів утворилася заборгованість по кредиту станом на 17 вересня 2014 року, розмір якої позивач, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, а саме 55 522,54 доларів США та 2 565,90 гривень, з яких: 48 295,41 доларів США - неповернута сума кредиту; 5 024,84 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 2 400,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1 916,15 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період; 286,14 доларів США - пеня по прострочених відсотках за користування кредитними коштами, 165,90 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту (а.с. 89-90 т.1).

За клопотанням апелянта ОСОБА_2 по справі призначалася судова економічна експертиза, яка виконувалася провідним судовим експертом відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7

Згідно висновку експерта від 28.02.2017р. № 16620/16-45 (а.с.6-19 т.4) експерт дійшов наступного:

1) Дані, наведені у розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № 38/2008 від 07.10.2008р. ПП «Галнафтогазмонтаж» станом на 17.09.2014р. щодо загальної суми заборгованості по кредиту в іноземній валюті в розмірі 48 295,41 доларів США не співпадають з даними, наведеними у графі «сума заборгованості» додатку № 1 до висновку в розмірі 38 355,22 доларів США, тобто не відповідають даним банківських документів, наданих на дослідження, різниця становить 9940, 19 доларів США. Встановити причину розбіжностей не можливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.

Дані, наведені у розрахунку щодо суми сплачених відсотків за користування кредитом ПП «Галнафтогазмотаж» в розмірі 145 471,51 доларів США не співпавдають з даними, наведеними у графі «Сплата відсотків» додатку № 1 до висновку в розмірі 146 012, 67 доларів США, тобто не відповідають даним банківських документів, наданих на дослідження, різниця становить 541,16 доларів США.

Встановити обґрунтованість визначених банком підсумкових даних щодо суми нарахованих відсотків за користування кредитом та відповідно суму заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, з урахуванням змін і доповнень, внесених додатковими договорами до кредитного договору № 38/2008 від 07.10.2008р., не можливо, оскільки виписки банку за рахунками з обліку нарахування ПАТ «КРЕДОБАНК» процентів за користування кредитом за період з 08.10.2008р. по 17.09.2014р., в матеріалах справи відсутні, а графіки платежів (додаток № 1) до кредитного договору № 38/2008 від 07.10.2008р. та розрахунок банку розміру плати за користування кредитом (процентів) за період з 08.10.2008р. по 17.09.2014р. не містять дані щодо алгоритму нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Тобто, детальна інформація щодо визначення суми нарахованих відсотків та прострочених відсотків за користування кредитними коштами, не наведено.

2) Встановити відповідність методу нарахування процентів ПАТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором вимогам укладеного між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ПП «Галнафтогазмонтаж» кредитного договору № 38/2008 від 07.10.2008р. з додатком до нього № 1 і додаткових договорів № 1 від 23.02.2009р., № 2 від 03.03.2009р., № 3 від 19.08.2011р. з додатком № 1, № 5 від 02.07.2013р. з додатком № 1, не можливо, оскільки: виписки банку за рахунками з обліку нарахування ПП «Галнафтогазмонтаж» процентів по кредиту на дослідження не надані; графіки платежів (додаток № 1) до кредитного договору № 38/2008 від 07.10.2008р. та детальний розрахунок банку розміру плати за користування кредитом (процентів) за період з 08.10.2008р. по 17.09.2014р. не містять дані щодо алгоритму нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

3) Завлений ПАТ «КРЕДОБАНК» у розрахунку сумит позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № 38/2008 від 07.10.2008р. ПП «Галнафтогазмонтаж» станом на 17 вересня 2014 року розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів документально не підтверджується, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами документально підтвердити або спростувати не видається за можливе, оскільки виписки банку за рахунками з обліку нарахування ПП «галнафтогазмонтаж» процентів по кредиту на дослідження не надані, а дані, наведені у розрахунку щодо суми сплачених відсотків за користування кредитом ПП «Галнафтогазмонтаж» не відповідають даним банківських документів, наданих на дослідження.

Розрахунок суми пені по простроченій заборгованості ПП «Галнафтогазмонтаж» за кредитним договором № 38/2008 від 07.10.2008р. за період з 16.03.2014р. по 16.09.2014р. ПАТ «КРЕДОБАНК» здійснено тільки в іноземній валюті і помісячно, що не відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства, а саме: пеня за вимогою в іноземній валюті повинна нараховуватись в національній валюті з використанням курсу НБУ при визначенні розміру пені на час її виникнення, тобто з використанням курсу НБУ за кожен день прострочення протягом періоду нарахування пені.

Враховуючи, що в матеріалах, наданих на дослідження, відсутні банківські виписки по обліку заборгованості ПП «Галнафтогазмонтаж» по сплаті пені за прострочення сплати кредиту та прострочення сплати процентів, наявний в матеріалах справи розрахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» по кредитному договору № 38/2008 від 07.10.2008р. стосовно суми заборгованості по сплаті пені станом на 17.09.20014р. документально підтвердити або спростувати та встановити відповідність даного розрахунку правилам математичних дій, неможливо.

У судовому засіданні з урахуванням зазначеного висновку експерта представником ОСОБА_5 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заявлено клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи з такими ж питаннями для дослідження, як і у первинній, а апелянтом ОСОБА_2 - про призначення додаткової судової економічної експертизи.

За змістом ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п.п. 10, 11 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз»яснено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши висновок експерта та вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що позивач не навів достатніх та вагомих аргументів, які б свідчили про неправильність висновку експерта, що пов»язана з його недостатньою обгрунтованістю чи конкретних фактів, що він суперечить іншим матеріалам справи. Той факт, що експерт при проведенні експертизи не вимагав надання додаткових матеріалів, на відміну від проведення експертиз у інших справах, не свідчить про неправильність висновку, яка пов»язана з його недостатньою обґрунтованістю, а діяльність експерта у інших справах не пов»язана з даною справою. Крім того, суд враховує, що з метою проведення експертизи ухвалою апеляційного суду від 15 серпня 2016 року у позивача витребовувалися докази про виконання/невиконання умов кредитного договору, а також позивач не був позбавлений права подати усі наявні докази, які б свідчили про дотримання умов договору сторонами або їх порушення, однак позивачем була представлена лише частина документів, які свідчили про проведення банківських операцій за цим кредитним договором. Ознаки наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, також відсутні, тому для призначення повторної експертизи колегією суддів підстав не вбачається.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок є неповним , так як експертом не надано усіх вичерпних відповідей на порушені перед ним питання щодо розміру заборгованості за кредитом через відсутність усіх необхідних бухгалтерських документів і непредставлення позивачем алгоритму розрахунку процентів за договором, використаного при складанні графіка періодичних платежів, зумовлює необхідність розширення експертного дослідження на предмет правильності визначення розміру заборгованості згідно алгоритму розрахунку процентів, передбаченому у самому договорі. Представлення позивачем додатково розрахунку пені по простроченій заборгованості, відомості нарахування відсотків, детального розрахунку процентів по кредитному договору та виписок про рух коштів по рахунках (а.с. 77-198 т. 4) не суперечить положенням процесуального закону щодо призначення додаткової експертизи та п. 3.6 Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145.

Із пояснень відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ПП «Галнафтогазмонтаж» та копій протоколів обшуку встановлено, що бухгалтерські документи у ПП «Галнафтогазмонтаж» вилучені правоохоронними органами у порядку розслідування кримінальної справи у ході обшуків, тому усі первинні бухгалтерські документи, які стосуються оплати цього кредиту, наявні лише у позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» .

У матеріалах справи міститься копія кредитного договору № 38/2008 від 07 жовтня 2008 року, укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_6 підприємством «ГАЛНАФТОГАЗМОНТАЖ» з додатком до нього № 1, відповідно до якого встановлений графік погашення кредиту (а.с.8-15 т.1).

Згідно зазначеного договору Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», надано у власність Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» грошові кошти у розмірі 398 770 доларів США (п.2.1.1. договору) терміном до 04 жовтня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 16,5% річних (процентна ставка). При тому у пунктах 2.1.4., 2.1.5 , 4.6 сторонами погоджено збільшення процентної ставки.

Алгоритм нарахування процентів за користування кредитом прописаний у п. 4.2 договору, відповідно до якого проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п. 2.1. цього договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному у п.2.2. цього договору. Нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених обліковою ставкою банку до терміну, вказаного у п.2.2. цього договору. Строк сплати процентів передбачений у п. 4.3. договору, відповідно до якого позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2. цього договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

Згідно п. 4.5. у випадку неповернення позичальником кредиту в термін, визначений цим договором та додатками до нього, на вимогу банку позичальник сплачує пеню, вказану в п. 7.1. цього договору.

До цього кредитного договору між цими ж сторонами укладалися додаткові договори № 1 від 23 лютого 2009 року (а.с.16 т.1) (стосується розрахунків у безготівковій формі), № 2 від 03 березня 2009 року (а.с.17 т.1), яким внесені зміни у положення договору щодо зміни та нарахування процентної ставки, нарахування комісій та черговості погашення заборгованості за кредитом, № 3 від 19 серпня 2011 року з додатком № 1, відповідно до якого встановлений графік погашення залишку основної суми заборгованості по кредиту в загальному розмірі 155 046, 96 доларів США та зменшена процентна ставка до 12% (а.с.18-22 т.1), № 5 від 02 липня 2013 року з додатком № 1, відповідно до якого встановлений графік погашення залишку основної суми заборгованості по кредиту в загальному розмірі 56 095, 95 доларів США, змінено строк виконання зобов»язання до 30 квітня 2015 року (а.с.23-26 т.1)

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, у тому числі пені, яким обгрунтовує свою позицію ПАТ «КРЕДОБАНК» міститься у матеріалах справи на а.с. 62-64, 92-95 т.1.

Суду ПАТ «КРЕДОБАНК» надані копії платіжних доручень платника ПП «Галнафтогазмонтаж», копії заяв про купівлю іноземної валюти, пов»язані з виконанням цього кредитного договору, а також копії виписок про рух коштів по рахунку з 07.10.2008р. по 21.09.2016р. (т.3)

Крім того, в матеріалах справи містяться копії меморіальних ордерів (а.с.30-32 т.1), копія виписки про рух коштів по рахунках за період з 08.09.2008р. по 15.11.2010р., з 07.10.2008р. по 15.11.2010р., з 07.10.2008р. по 15.07.2014р. (а.с.33-61 т.1), копія платіжного доручення від 14.02.2011р. (а.с.150 т. 1), виписка по рахунку (а.с.151 т.1)

Після проведення первинної експертизи позивачем представлені додатково розрахунок пені по простроченій заборгованості, відомості нарахування відсотків, детальний розрахунк процентів по кредитному договору та виписки про рух коштів по рахунках (а.с. 77-198 т. 4)

Третьою особою ПП «Галнафтогазмонтаж» поданий контррозрахунок по кредитному договору № 38/08 (а.с.188-194 т.1)

Також відповідачем ОСОБА_2 надані виписки по особових рахунках ПП «Галнафтогазмонтаж», відкритих у ВАТ «КРЕДОБАНК» (а.с.12-59 т.2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про призначення повторної судової економічної експертизи відхилити.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову судову економічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу ПП «Галнафтогазмонтаж» перед ПАТ «Кредобанк», проведений по кредитному договору № 38 від 07.10.2008 року станом на 17 вересня 2014 року, умовам укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_6 підприємством «ГАЛНАФТОГАЗМОНТАЖ» кредитного договору № 38/2008 від 07 жовтня 2008 року з додатком до нього № 1 і додаткових договорів № 1 від 23 лютого 2009 року , № 2 від 03 березня 2009 року, № 3 від 19 серпня 2011 року з додатком № 1, № 5 від 02 липня 2013 року з додатком № 1, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, сплати процентів за цим кредитним договором?

2) чи відповідає метод нарахування процентів ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором вимогам укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_6 підприємством «ГАЛНАФТОГАЗМОНТАЖ» кредитного договору № 38/2008 від 07 жовтня 2008 року з додатком до нього № 1 і додаткових договорів № 1 від 23 лютого 2009 року , № 2 від 03 березня 2009 року, № 3 від 19 серпня 2011 року з додатком № 1, № 5 від 02 липня 2013 року з додатком № 1?

3) який розмір заборгованості ОСОБА_2 та ПП «Галнафтогазмонтаж» за кредитним договором №38/2008 від 07.10.2008 року та додатковим договорам № 1 від 23 лютого 2009 року , № 2 від 03 березня 2009 року, № 3 від 19 серпня 2011 року , № 5 від 02 липня 2013 року, зокрема: розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, виходячи із процентної ставки, встановленої основним та додатковими договорами, алгоритму нарахування процентів за користування кредитом, прописаному у п. 4.2 договору з наступними змінами згідно умов додаткового договору, строку сплати процентів, передбаченого у п. 4.3. договору з наступними змінами договору, а також розмір пені за несвоєчасне повернення основної суми заборгованості за кредитом та нарахованих процентів згідно п.п.4.5, 7.1 договору з наступними змінами, станом на 17 вересня 2014 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9