Вирок № 67186013, 15.06.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1024/16-к

провадження № 1-кп/691/51/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарях судових засідань Волошиній І.Л., Брандальській Х.В.,

Шмунь Н.В.

з участю прокурора Сокольвяк О.І.

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Городище в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор», кримінальне провадження №12015250110000511 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Іркутської області м. Слюдянка, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2012 року за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23 лютого 2015 року з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4, будучи раніше судимий 11 квітня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23 лютого 2015 року з не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 5 днів, після звільнення із місця позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Так, в ніч із 17 на 18 березня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибули до території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, з метою крадіжки, де ОСОБА_4 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сараю і викрав 4 алюмінієві бідони ємкістю 40 л кожен, вартість 1 бідона 400 гривень, загальною сумою 1600 гривень, котел чавунний ємкістю 30 л, вартістю 300 гривень, кабель електричний довжиною 15 м, вартістю 150 гривень, амортизатор до автомобіля «ВАЗ», вартістю 140 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заволоділи майном, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 2190 гривень.

Так, на початку квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, з метою крадіжки, де ОСОБА_4 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу і викрав насос водяний вібраційний марки «Водолій», вартістю 250 гривень, 5 відер оцинкованих, ємкістю 15 л, вартість 1 відра 35 гривень, загальною сумою 175 гривень, головку блоку циліндрів до автомобіля ГАЗ 21, вартістю 400 гривень, електрорубанок, вартістю 400 гривень, кабель електричний довжиною 40 м, вартістю 400 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 1660 гривень.

Окрім того, в ніч із 2 на 3 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_4, з метою крадіжки, де ОСОБА_4 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом виймання віконної шибки на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу і викрав діжку сталеву ємкістю 60 л, вартістю 110 гривень, у якій знаходилося дизельне паливо ємкістю 60 л, вартістю за 1 літр палива 21 гривень, загальною сумою 1260 гривень, каністру пластикову ємкістю 5 л, вартістю 15 гривень, у якій знаходилося дизельне паливо ємкістю 5 л, вартістю за 1 літр палива 21 гривень, загальною сумою 105 гривень, домкрат автомобільний гвинтовий, вартістю 350 гривень, переноску електричну довжиною 50 м, вартістю 400 гривень, гусятницю чавуну, ємкістю 5 л, вартістю 200 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 2440 гривень.

Окрім того, в ніч із 2 на 3 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_5, з метою крадіжки, де ОСОБА_4 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження дверей на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу і викрав 5 каністр пластикових, ємкістю 20 л, вартістю за 1 каністру 60 гривень, загальною сумою 300 гривень, каністру пластикову, ємкістю 30 л, вартістю 75 гривень, каністру алюмінієву, ємкістю 20 л, вартістю 150 гривень, каністру сталеву овальну, ємкістю 20 л, вартістю 120 гривень, 2 каністри сталеві, ємкістю 20 кожна, вартість 1 каністри 120 гривень, загальною сумою 240 гривень, у яких знаходився бензин А 95 загальним об'ємом 210 л, вартість 1 л бензину 21,70 гривень, загальною сумою 4557 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 5442 гривень.

Окрім того, в ніч із 12 на 13 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, таємно, повторно з корисливою метою прибули до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_6, з метою крадіжки, де ОСОБА_4 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження дверей на приміщенні гаражу та будинку, проник до вказаних приміщень і викрав кабель електричний з мідною жилою діаметром 5 мм, довжиною 100 м, вартістю 1000 гривень, 2 кабеля електричних чотирьох жильних з мідними жилами діаметром 3 мм, довжиною 50 м кожен, вартість 1 кабеля 400 гривень, загальною сумою 800 гривень, велосипед марки «Україна», вартістю 120 гривень, 3 алюмінієві бідони, ємкістю 25 л кожен, вартістю 1 бідона 300 гривень, загальною сумою 900 гривень, помпову систему охолодження до автомобіля УАЗ, вартістю 300 гривень, 2 кришки алюмінієві генератора газоелектрозварювального апарату, вартість 1 кришки 60 гривень, загальною сумою 120 гривень, провода алюмінієвого вагою 6 кг, вартість 1 кг провода 12 гривень, загальною сумою 72 гривень, 15 кранів водяних латунних, вартість 1 крана 35 гривень, загальною сумою 525 гривень, кусачки сталеві із пластмасовими ручками, вартістю 15 гривень, якоря до газоелектрозварювального апарату вагою 75 кг, вартістю 180 гривень, радіатор латунний до автомобіля УАЗ, вартістю 1200 гривень, ліжко-розкладачку алюмінієве, вартістю 120 гривень, 2 кабеля газоелектрозварювальних довжиною 10 м кожен, вартість 1 кабеля 300 гривень, загальною сумою 600 гривень, котел алюмінієвий, ємкістю 100 л, вартістю 800 гривень, 2 казани алюмінієві, ємкістю 20 л, вартість 1 казана 270 гривень, загальною сумою 540 гривень, каструлю алюмінієву, ємкістю 50 л, вартістю 450 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заволоділи майном, що належить ОСОБА_10, на загальну суму 7442 гривень.

Окрім того, в ніч із 16 на 17 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_7, з метою крадіжки, де ОСОБА_4 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження замка на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу і викрав апарат електрозварювальний кустарний, вартістю 800 гривень, 2 автомобільні зимові шини марки «Белшина», вартість 1 шини 400 гривень, загальною сумою 800 гривень, 3 вудки рибальські телескопічні довжиною 5 м, вартість 1 вудки 80 гривень, загальною сумою 240 гривень до яких були приєднані 3 рибальські безінерційні котушки «Кобра», вартість 1 котушки 90 гривень, загальною сумою 270 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить ОСОБА_11, на загальну суму 2110 гривень.

Окрім того, в ніч із 16 на 17 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_8, з метою крадіжки, де ОСОБА_4 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження брами на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу та викрав апарат електрозварювальний інверторний ММА - 250, вартістю 1200 гривень, апарат електрозварювальний кустарний, вартістю 800 гривень, штангель - циркуль електронний «Колумбік», вартістю 280 гривень, шуруповерт «Matrix CD-18», вартістю 250 гривень, блок живлення потужністю 200 Вт кустарний, вартістю 80 гривень, каністру сталеву, ємкістю 20 л, вартістю 120 гривень, у якій знаходилося дизельне паливо ємкістю 20 л, вартість за 1 літр палива 20 гривень 50 копійок, загальною сумою 410 гривень, набір головок у футлярі «Інтелтоп», вартістю 280 гривень, набір свердел по дереву у футлярі, вартістю 40 гривень, набір фрез до ручного фреза, вартістю 300 гривень, 3 акумуляторні батареї 6 СТ-60, вартість 1 батареї 600 гривень, загальною вартістю 1800 гривень, 2 акумуляторні батареї 6 СТ-100, вартість 1 батареї 1300 гривень, загальною вартістю 2600 гривень, проволоку мідну вагою 12 кг, вартість 1 кг проволоки 80 гривень, загальною сумою 960 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення і в подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить ОСОБА_12, на загальну суму 9120 гривень.

Окрім того, в ніч із 22 на 23 квітня 2015 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, який діяв як пособник, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, таємно, повторно, з корисливою метою прибув до території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_9, з метою крадіжки, де ОСОБА_4 пішов на територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження замка на приміщенні гаражу, проник до приміщення гаражу і викрав велосипед дорожній «Славутич», вартістю 500 гривень, шкільний рюкзак, вартістю 150 гривень, у якому знаходилися 2 спінінга рибальських, вартість 1 спінінга 80 гривень, загальною сумою 160 гривень, до яких були приєднані котушка інерційна алюмінієва, вартістю 80 гривень та котушка безінерційна, вартістю 120 гривень, набір рибальського знаряддя, вартістю 130 гривень, плащ-накидку, вартістю 40 гривень, кувалду вагою 3 кг, вартістю 110 гривень, які переносив до автомобіля та після чого перевезли вказане майно від місця викрадення та в подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить ОСОБА_13, на загальну суму 1290 гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднані із проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальні правопорушення, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в період з 17 березня по 23 квітня 2015 року разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою, використовуючи автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 скоїли ряд крадіжок особистого майна із домоволодінь жителів Городищенського району Черкаської області шляхом проникнення до гаражів. Особисто він під час крадіжок вчиняв дії пов»язані із перенесенням викрадених речей від місця їх знаходження до салону автомобіля. Заподіяну шкоду потерпілим відшкодував частково шляхом повернення крадених речей. Крадіжки вчиняв через потребу в коштах для лікування.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілі у судове засідання не з»явилися, але надали заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду - ОСОБА_6 від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_8 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_9 від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_10 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_12 від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_13 від 26 вересня 2016 року, ОСОБА_7 від 26 вересня 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_11, згідно довідки доданої до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1950201262331 від 21 вересня 2016 року - помер.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4, його вина у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення (злочин) за ч.3 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим є тяжким злочином.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що: обвинуваченому ОСОБА_4 виповнилося 30 років, є особою молодого віку; визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз судимий 11 квітня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3ст.185,ч.3ст.186,ч.2ст.262,ч.1ст.263,ч.2ст.289,ст.395 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 5 днів, що підтверджується вимогою від 21.10.2015 року; не працюючий; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №1262 від 04 листопада 2015 року Смілянської Центральної районної лікарні ім.Софії Бобринської Черкаської області; за станом здоров»я, зі слів обвинуваченого, йому встановлено другу группу інвалідності за загальним захворюванням; не військовозобов»язаний згідно довідки №21/1055 від 02.12.2015 Смілянського об»єднаного міського військового комісаріату Черкаської області; заподіяну злочином шкоду відшкодував частково, потерпілі у письмових заявах до суду вказали що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають; просив призначити якнайменшу міру покарання та надати можливість виховувати сина і стати на шлях виправлення.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позиції державного обвинувача та потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 представляє суспільну небезпеку для суспільства, тому виправлення і перевиховання його можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком від 11.04.2012 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 395 КК України, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинуваченого є неможливим та не доцільним.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Суд оцінює при постановленні вироку докази про те, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення у період невідбутого покарання у виді 1 року 7 місяців 5 днів позбавлення волі, будучи звільненим умовно-достроково, що беззаперечно свідчить про неуспішність відбування наданого йому випробування і відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, обумовлює необхідність призначення йому реального покарання за сукупністю вироків.

Обмежень визначених ст.63 КК України при обранні даного виду покарання у відношенні обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю вироків, визначених ст.71 КК України, яке має бути більшим, як від покарання призначеного за новий злочин так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в ході судового розгляду не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлені.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз у розмірі 306 грн. 90 коп. та 245 грн. 52 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішено на підставі ст.100 КПК України при розгляді справи №691/1232/15-к провадження №1-кп/691/32/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинв), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 5 (п»ять) років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково із частини невідбутого покарання, призначеного вироком від 11.04.2012 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 395 КК України 3 місяці позбавлення волі, і остаточне покарання призначити ОСОБА_4 5 (п»ять) років 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Іркутської області м. Слюдянка, жителя АДРЕСА_1, у зв'язку з проведенням судово-трасологічних експертиз у розмірі 306 грн. 90 коп. та 245 грн. 52 коп., а всього 552 (п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 42 коп. на користь Держави, отримувач УК у м.Черкаси 24060300, код отримувача 38031150, розрахунковий рахунок 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішене вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, надіслати для вручення обвинуваченому за місцем утримання, а потерпілим надіслати, для відому.

Суддя О. М. Савенко