Ухвала суду № 67184899, 16.06.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/161/17

Провадження №1-кс/319/175/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого слідчого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Синякової О.І.

прокурора Шипко Д.В.

слідчого Галятовського М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у звязку з розслідуванням кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080270000606 від 05.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 02 листопада 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин прийшов до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 розташованого за адресою: с. Ланцеве вул. Набережна 3, Більмацького району, Запорізької області та побачив, як у вікні веранди вказаного домоволодіння горить світло. Після чого ОСОБА_1, з метою вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5, через незачинені двері зайшов до будинку та почав кликати останнього. Проте у звязку з тим, що ОСОБА_1 у будинку ніхто не відповідав та до нього ніхто не вийшов, останній почав залишати домоволодіння ОСОБА_5, при цьому в одній із кімнат побачив бензопилу « Союз ПТС 9952 Т». Після чого, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в кімнаті вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану бензопилу «Союз ПТС 9952 Т», яка належить ОСОБА_5 та через незачинені двері покинув будинок, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1920 грн.

09 листопада 2016 року складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 України.

30 грудня 2016 року слідчим слідчого відділення Більмацького ВП ОСОБА_6 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 червня 2017 року підозрюваний ОСОБА_1 на підставі ухвали суду був затриманий.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України , і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з предяленою підозрою, однак заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив застосувати менш суворий запобіжний захід. Пояснив , що з 14 листопада 2016 року проходить військову службу за контрактом в збройних силах України строк якого закінчується 14 листопада 2017 року, тому не міг з'явитися на виклики слідчого. З 15 червня 2017 року перебуває у відпустці строком на 10 днів до 24 червня 2017 року, завдяки якій зміг приїхати до смт.Більмак Запорізької області

Адвокат ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав , що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст..89 КК України вважається не судимою особою, тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того ОСОБА_1 на сьогоднішній день допитаний в якості підозрюваного , повністю визанв свою вину , примирився з потерпілим , якому відшкодована шкода шляхом повернення викраденого, він має постійне місце проживання, служить в збройних силах України за контрактом у зв'язку з чим не мав змоги з'явитися до слідчого , тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід або застосувати особисте зобов'язання.

Прокурор вважав клопотання обгрунтованим , ризики передбаченіст.177 КПК Українипідтвердженні , а тому прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Відповідно до приписівст.183 КПКтримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований ,окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років , виключно у разі , якщо прокуром, крім наявності підстав , передбачених статтею 177 цього Кодексу , буде доведено , що перебуваючи на волі , ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду , перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий зазначають, що ОСОБА_1 раніше судимий 18.04.2006 року Куйбишевським районним судом за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ст..75.76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , та 16.04.2013 року Куйбишевським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень і переховувася від слідства .

Проте відповідно до ст.89 КК України судимість за вказаними вироками погашена в установленому законом порядку, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв і рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності не скасовано, штраф за вироком суду в розмірі 850 гривень ним сплачено 14 червня 2013 року і протягом року після сплати штрафу ОСОБА_1 нових злочинів не скоював, тому він вважається особою , що не має судимості.

З огляду на викладене , у відповідності до вимог ст..184 КПК України до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України не може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується ризиків передбаченихст.177 КПК України, судом прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості , за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі. Після предявлення йому підозри ОСОБА_1 ухилявся від явки до слідчого та переховувався від слідства внаслідок чого постановою слідчого був оголошений розшук, а тому існують ризики , що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання підозрюваний ОСОБА_1І перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також доведеними суд вважає ризики того , що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, проте зважаючи на позицію підозрюваного , який повністю визнає свою винуватість, дав покази ,щодо обставин скоєння ним кримінального правопорушення відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого, ймовірність даних ризиків значно знизилася.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті , але не доведе обставини , передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті , слідчий суддя , суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід , ніж той , який зазначений у клопотанні , а також покласти на підозрюваного , обвинуваченого обовязки , передбачені частиною пятою цієї статті , необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи , що ОСОБА_1 відповідно до ст..89 КК України не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання за адресою вул. Молодіжна (Дімітрова ) 9 с.Ланцеве Більмацького району Запорізької області, є військовослужбовцем проходить службу за контрактом в збройних силах України, тому суд вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків , .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,183,194197КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Встановити строк особистого зобов'язання ОСОБА_1 60 днів - до 14 серпня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора чи суду , а також покласти на нього обовязки передбачені п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області пртягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: В. О. Мальований