Ухвала суду № 67184576, 07.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9173/17

Провадження №1-кс/522/9649/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Лебедева В.М.., розглянув у судовому засіданні клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №12017161500000843 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017161500000843 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, мотивуючи наступним.

24.03.2017 до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 27.02.2017 шахрайським шляхом під приводом купівлі автомобілю заволоділа грошовими коштами к розмірі 31000 гривень.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500000843 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 склав договір розстрочки №002409 від 27.02.2017 з ТОВ «Техно Трейд ОСОБА_4» в особі директора ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання автомобілю, однак ОСОБА_5 після підписання договору отримав грошові кошти та умови договору не виконав, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, та за місцем мешкання не перебуває.

Крім того, в ході відпрацювання окремого доручення співробітниками СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було встановлено і те, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Саратський район, с. Пшеничне, вул. Шкільна, 143, також є безпосередньо директором ТОВ «Біг-авто» (ЄДРПОУ 39129537).

З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно тимчасове вилучення документів відносно ОСОБА_5 (НОМЕР_1), а саме завірені належним чином копій документів (звітність) її підтверджуючих та також копії дозвільних та установчих документів даного підприємства. Також належним чином завірені копії податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ ТОВ «Біг Авто» (код ЄДРПОУ 39129537 ) в період з 01.01.2015 по 01.01.2017 року.

Слідчий або прокурор до судового засідання не з'явився.

При цьому, виклик володільця документів на підставі ст. 163 КПК України не здійснювався.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, вважає, що клопотання про надання доступу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про тимчасовий доступ, сторона кримінального провадження повинна з'явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з'явлення до суду є обовязком особи, яка звернулась із таким клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених ч. 5 цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням того, що слідчий задля доведення обставин викладених у клопотанні до судового засідання не з'явився, слідчий суддя позбавлений можливості прийти до обєктивного рішення, з метою не допущення порушення охоронюваних законом прав та основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №12017161500000843 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

07.06.2017