Ухвала суду № 67184089, 16.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6970/17

Провадження № 1-кс/520/1444/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2017 приблизно о 01.30 годині ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 4в/1 по проспекту Маршала Жукова в м.Одесі, маючи намір на викрадення чужого майна, умисно та з корисливих спонукань визначили предметом свого злочинного посягання майно гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 З метою реалізації свого злочинного наміру, відповідно відведеним ролям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів руками по тулубу та обличчю ОСОБА_10, після чого відкрито викрали належне йому майно, а саме: ноубук ТМ «Ассер Еспіре» в корпусі сірого кольору, вартістю 13000 гривень, портфель чорного кольору, вартістю 260 гривень, барсетку шкіряну чорного кольору ТМ «Барбері», вартістю 4500 гривень, сонцезахисні окуляри, вартістю 500 гривень, кулькову металеву ручку, вартістю 300 гривень, ключі від замку вхідних дверей, блокнот червоного кольору, зелену папку з копіями документів, посвідчення водія на імя останнього, та знижкові картки в кількості 3 од., які не представляють матеріальної цінності, а також грошові кошти 1500 гривень та 10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 260 гривень, всього на 20 320 гривень. Разом з цим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 намагались викрасти належний гр. ОСОБА_9 гіроборд ТМ «ОСОБА_11 Карбон Х10і карбон», чорного кольору, вартістю 10500 гривень, однак довести свій злочинний намір щодо викрадення майна останнього не змогли, так як ОСОБА_9, утримуючи при собі зазначене майно, ухиляючись від нанесення йому ударів повідомив вищевказаним особам чинитиме опір аналогічним способом.

Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3В з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того долучили витяг з ЄРДР.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний вину визнає, впливати на свідків не може, наміру ухилятися від слідства немає, а тому ризики відсутні. Також долучила характеризуючі матеріали. На підставі викладеного просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.06.2017 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.06.2017 року, протоколи предявлення для впізнання від 14.06.2017 року, протокол затримання від 14.06.2017 року, протокол допиту підозрюваного від 14.06.2017 року та інші докази в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що діяння, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України було вчинено з застосуванням насильства, підозрюваний є неодруженим, що виключає міцність соціальних звязків з ним, не працює, постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином встановлені в судовому засіданні та на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин було вчинено з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Розяснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_3обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 03 години 30 хвилин 14.06.2017 року та припиняє свою дію о 03 годині 30 хвилин 13.08.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.