Ухвала суду № 67183729, 16.06.2017, Літинський районний суд Вінницької області

137/475/17

У Х В А Л А

16.06.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин скаргу голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця та начальника Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця та начальника Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якій зазначає, що 03.02.2014 року Літинським районним судом видано виконавчий лист №137/1773/13 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3115,77 гривень на користь кредитної спілки «Подільський експрес - кредит». Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, тому виконавчий лист було направлено для виконання в Літинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. 22.03.2017 року спілка отримала постанову від 17.03.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачеві. Вважають винесену постанову незаконною і такою, що винесена в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Тому просить визнати її неправомірною та визнати бездіяльність Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Також просить зобов'язати Літинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №137/1773/13 про стягнення ОСОБА_2 боргу в сумі 3115,77 гривень.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю. суду пояснив, що 04.11.2013 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3115,77 гривень на користь кредитної спілки «Подільський експрес - кредит». 03.02.2014 року видано виконавчий лист, який було пред'явлено для виконання. 22.03.2017 року на адресу спілки надійшла постанова від 17.03.2017 року про повернення виконавчого листа. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки державним виконацем було неповно проведено виконавчі дії щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 Так державним виконавцем не було повідомлено стягувача про проведення перевірки майнового стану боржника та не запрошено його до участі в такій дії. Крім того, виконавцем не було направлено запитів у службу зайнятості, управління праці та соціального захисту населення, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відносно боржника ОСОБА_2 Крім того, виконавцем не повідомлялось стягувача про проведенні виконавчі дії. З таких підстав просить скаргу задовільнити.

Представник Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнає, просить відмовити в її задоволенні за наступних підстав. Так, ним під час виконання судового рішення було направлено виклик та постанову про відкриття провадження боржнику. Також ним було зроблено двічі запити щодо майна, коштів та рахунків боржника у відповідні органи. На його запити надійшли відповіді що у боржника ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна не має. Рахунків в банках не відкрито та в Пенсійному фонді на обліку не перебуває. Крім того, він виходив по місцю реєстрації боржника в с.Лукашівка Літинського району, де було встановлено, що боржник за зазначеною в виконавчому листі адресою не проживає з 2012 року і його майно там відсутнє. Тому він був змушений повернути виконавчий лист стягувачу та роз'яснив право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3 років. Вважає. що він вчинив всі необхідні дії по виконанню виконавчого листа тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Із досліджених в судовому засіданні виконавчого провадженя №571/2 від 18.08.2016 року та зведеного виконавчого провадження №570/2 від 29.08.2016 року судом встановлено, що державним виконавцем 18.08.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа справа №137/1773/13 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Подільський експрес - кредит». Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було проведено виконавчі дії, а саме виклик боржника, направлення запитів про наявність у боржника майна, коштів та рахунків, також було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника 20.02.2017 року та складено відповідний акт про відсутність майна боржника та непроживання боржника за зазначеному в виконавчому документі адресою. Після чого було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В постанові від 17.03.2017 року було розяснено про можливість повторного пред'явлення виконавчого документу в строк до 17.03.2020 року, а також можливість оскарження зазначеної постанови відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконачий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та оглянувши виконавчі провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні дійсно встановлено, що державний виконавець поверхово здійснив перевірку майнового стану боржника та наявності у нього рахунків, транспортних засобів та інших доходів. Тим самим виконавець не вчинив повністю необхідних дій щодо виявлення майна та коштів боржника.

За таких підстав, суд вважає, що постанова від 17.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу є незаконною.

Тому суд вважає необхідним зобовязати Літинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №137/1773/13 про стягнення ОСОБА_2 боргу в сумі 3115,77 гривень для проведення всіх необхідних дій передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" з метою виконання судового рішення.

В задоволенні іншої частини скарги щодо усунення порушень ЗУ "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним відмовити, оскільки задовільняючи скаргу судом відновлюються права скаржника, а дотримання начальником Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ЗУ "Про виконавче провадження"входить до його посадових обов'язків і в повторному зобов'язанні не має необхідності.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову заступника начальника Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану незаконною.

Зобовязати Літинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №137/1773/13 про стягнення ОСОБА_2 боргу в сумі 3115,77 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4