Ухвала суду № 67183449, 16.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації авторського права, зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв, зобов'язання вилучити з обігу Державне свідоцтво про облік авторського права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2017 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

14.06.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 23.01.2017.

Про наявність даної справи та ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 був обізнаний, оскільки його представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1: 28.04.2017 здійснювалось ознайомлення із матеріалами справи (а. с. 138), 11.05.2017 приймали участь в судовому засіданні (а. с. 142), подавали клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 176-180), 31.05.2017 знайомилися із матеріалами справи та 09.06.2017 подавали клопотання (а. с. 187-189).

Отже, відповідач 2 знав про наявність оскаржуваної ухвали з 28.04.2017, а з апеляційною скаргою звернувся 14.06.2017, тобто з пропуском строку встановленого вищевказаною нормою права.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно обґрунтувати поважність пропущення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції та подати відповідне клопотання.

Справа № 760/20855/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7873/2017 Головуючий у суді першої інстанції:Шереметьєва Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Саліхов