Ухвала суду № 67183447, 15.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з відповідача борг у сумі 69 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2016 становить 2 599 680 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2016 позовні вимоги задоволено. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 2 599 680 грн. та 6 890 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7 579,59 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції залишилося без розгляду питання щодо повернення заінтересованій особі витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи. Для вирішення вказаного питання, за ініціативою суду, було призначено судове засідання на 15.06.2017.

12.06.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення щодо вирішення питання розподілу витрат, пов'язаних з проведення судової експертизи та просив стягнути вищезгадані витрати з відповідача на користь ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не прибули, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судом була винесена ухвала про розгляд цієї справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 761/9106/16-ц № апеляційного провадження:06.48/65/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2 зазначено, що у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було проведено судово-технічну експертизу документів за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_2 (а. с. 179-185), яка сплатила витрати на її проведення, відповідно до квитанції та рахунку №7482 від 04.11.2016, в розмірі 40 779,20 грн. (а. с. 163-164).

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 фактично задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення понесених нею витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи на її корить з позивача по справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язаних з проведенням судово-технічної експертизи документів в розмірі 40 779,20 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 40 779,20 грн.

Додаткове рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк