Ухвала суду № 67183363, 14.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «ДІ-ТРАНС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2017,−

ВСТАНОВИВ

09.06.2017 до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ТОВ «ДІ-ТРАНС» датована тією ж датою, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2017, підписана директором ТОВ «ДІ-ТРАНС» ОСОБА_2, в якій він просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «ДІ-ТРАНС» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.03.2017 і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Ходаковського С.П. про призначення такої позапланової документальної перевірки, відмовити.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2017 задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Ходаковського С.П., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Галюком І.В., про призначення проведення в ТОВ «ДІ-ТРАНС» позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період часу з 01.01.2016 по 31.03.2017.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги суддя-доповідач приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки − це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч.3 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Частиною п'ятою даної норми визначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

П.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачає, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. Абзац другий частини третьої вказаної норми визначає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, зі змісту апеляційної скарги слідує, що оскаржувану ухвалу слідчим суддею було постановлено без виклику представника ТОВ «ДІ-ТРАНС», а про її існування ТОВ «ДІ-ТРАНС» стало відомо тільки 02.06.2017 при отриманні Наказу ГУ ДФС у м.Києві №4294, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства. Разом з тим, згідно штампової відмітки Апеляційного суду міста Києва, до канцелярії суду її було подано 09.06.2017. Тією ж датою датована апеляційна скарга .

Натомість ОСОБА_2, дізнавшись 02.06.2017 про прийняте слідчим суддею рішення,яке на його думку зачіпає інтереси ТОВ «ДІ-ТРАНС», не врахував встановлений ст. 395 КПК України п'яти денний строк на подачу апеляційне оскарження і апеляційну скаргу через канцелярію суду подав лише 09.06.2017, тобто поза межами строку, визначеного п.3 ч.2 ст.395 КПК України. В той же час, питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою апелянт не ставить. Однак, у відповідності до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. За таких обставин, з огляду на принцип змагальності сторін, закріплений в ст.22 КПК України, який передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, − суд не має можливості вирішити питання про поновлення пропущених строків за відсутності такого клопотання.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга директора ТОВ «ДІ-ТРАНС» ОСОБА_2 з усіма доданими до не неї документами підлягає поверненню як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про його поновлення.

У відповідності до правил ч.7 ст.399 КПК повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ДІ-ТРАНС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2017 − повернути особі, яка її подала, разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Р.М. Ігнатов