Ухвала суду № 67182911, 16.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3407/17

Провадження № 1-КС/415/507/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.06.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., за участю секретаря судового засідання Гуртової К.О., прокурора Полякова Д.В., слідчого Алексєєвої Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240001080 від 30 травня 2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, раніше судимий: 23 грудня 2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 19 серпня 2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2009 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 18 червня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року; 17 листопада 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років ПеремогиАДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 1 травня 2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої направлені до Лисичанського міського суду з обвинувальним актом, шляхом вільного доступу, з фасадної сторони адміністративної будівлі «Лисичанського заводу гумових технічних виробів», який розташований за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Незалежності, 128, повторно, таємно викрав три металеві віконні решітки розміром 208х171 см., вартістю 386 грн. кожна, заподіявши зазначеному підприємству майнову шкоду на загальну суму 1158 гривень.

15 червня 2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, який просив застосувати більш мякий запобіжний захід, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події від 01.05.2017 року, в ході якого на відкритій ділянці місцевості, розташованій між парком «Афганцям» та будівлі «Лисичанського заводу гумових технічних виробів», розташованому за адресою: м. Лисичанськ, вул. Незалежності, 128 було виявлено та вилучено три металеві віконні решітки;

-свідченнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 01 травня 2017 року біля 18.00 години вона перебувала в парку «Афганцям», розташованому в районі будівлі «Лисичанського заводу гумових технічних виробів» разом зі своєю знайомою ОСОБА_5. В цей час вони почули звук розбитого скла, який доносився зі сторони адміністративної будівлі заводу, вона виглянула та побачила, як двоє чоловіків, раніше їй не знайомих, ламають металеві решітки з фасаду першого поверху будівлі, при цьому решітка відірвалася та впала на одного з чоловіків, після чого вони відійшли від будівлі. Приблизно через 5 хвилин вони знову повернулися до виламаних ними решітки та почали тягти її в сторону парку «Афганцям». Вона дістала свій мобільний телефон та почала знімати всі дії вищевказаних чоловіків, при цьому вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то чоловіки вже відтягли решітки в кущі, розташовані в вищезазначеному парку;

-свідченнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 01 травня 2017 року біля 18.00 години вона перебувала в парку «Афганцям», розташованому в районі будівлі «Лисичанського заводу гумових технічних виробів» разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 В цей час вони почули звук розбитого скла, який доносився зі сторони адміністративної будівлі заводу, вона виглянула та побачила, як двоє чоловіків, раніше їй не знайомих, ламають металеві решітки з фасаду першого поверху будівлі, при цьому решітка відірвалася та впала на одного з чоловіків, після чого вони, залишивши решітки, відійшли від будівлі. Приблизно через 5 хвилин вони знову повернулися до виламаних ними решітки та почали тягти її в сторону парку «Афганцям». Тетяна дістала свій мобільний телефон та почала знімати всі дії вищевказаних чоловіків, при цьому вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то чоловіки вже відтягли решітки в кущі, розташовані в вищезазначеному парку;

-свідченнями представника потерпілого ОСОБА_6, яка пояснила, що згідно рішення Господарчого суду Луганської області від 03 липня 2015 року по справі про банкрутство «Лисичанський завод гумових технічних виробів», розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Незалежності, 128 оголошений банкрутом та вона була призначена керівником на якого покладено обовязки по проведенню процедури ліквідації. 01 травня 2017 року від працівників охорони вказаного підприємства їй стало відомо, що були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які скоїли крадіжку трьох металевих решіток;

-протоколом огляду предмету від 15 травня 2017 року, в ході якого було оглянуто та вилучено відеофайли, які надані свідком ОСОБА_4 на яких зафіксовано як ОСОБА_7 та ОСОБА_1 несуть металеву решітку до парку;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_7, який підтвердив факт крадіжки металевих решіток з будівлі «Лисичанського заводу гумових технічних виробів», яку він скоїв разом з ОСОБА_1 01 травня 2017 року;

-довідкою, згідно якої вартість викрадених металевих решіток складає 1158 гривень.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганням спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, не навчається, законні джерела доходів у підозрюваного відсутні, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, вчинив нове кримінальне правопорушення під час випробувального терміну.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 16.06.2017 по 14.08.2017 включно.

Дана ухвала діє до 14.08.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Фастовець