Ухвала суду № 67182485, 06.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3654/17 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.

Справа № 635/2236/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Котелевець А.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ворота» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 грн. 82 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту №14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 грн. 82 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №07-007 від 16 січня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16 січня 2007 року за реєстровим №12, а саме: житловий будинок літер «А-1», житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 82,1 кв.м, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями: гараж літер «Б», вбиральня літер «В», душ літер «Д», каналізаційна яма літер «Я», огорожа № 1-2, свердловина літер «К», шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «ОСОБА_1 ворота» будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

07 квітня 2016 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року було змінено, зазначено, що початкова ціна предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Червоних Партизан, 15, який належить позивачу, у розмірі 596280 грн. У частині вирішення питання про судові витрати рішення суду скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року відхилена.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання недійсним іпотечного договору №07-007 від 16 січня 2007 року.

09 березня 2017 року через канцелярію Харківського районного суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову де він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок літер «А-1», житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 82,1 кв.м, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями та земельної ділянки, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок, до набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного будинку та земельної ділянки, заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, у будь-який спосіб здійснювати реєстрацію відчуження зазначеного будинку те земельної ділянки до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним задоволено частково.

До набрання рішенням у справі законної сили заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку літер «А-1», житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 82,1 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями та земельної ділянки, у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок.

До набрання рішенням суду законної сили заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб належного ОСОБА_4 житлового будинку літер «А-1», житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 82,1 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями та земельної ділянки, у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте з таким висновком суду судова колегія погодитися не може, оскільки судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання не в повному обсязі було зясовано обставини, що мають значення для справ та питання вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 05 грудня 2014 року № 142 «Про початок процедури ліквідації акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05 грудня 2014 року по 04 грудня 2015 року включно.

Рішенням Фонду гарантування № 215 від 03 грудня 2015 року здійснення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банку продовжено по 04 грудня 2016 року. Крім того, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 01 грудня 2016 р. № 2642 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» на один рік до 04 грудня 2017 року.

Вживши заходи забезпечення позову, суд першої інстанції на вказані положення Закону увагу не звернув, порушивши при цьому певні законодавчі обмеження, встановлені для заходів забезпечення позову.

Крім того, обраний районним судом вид забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного житлового будинку не відповідає вимогам цивільно-процесуального Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенню було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року скасувати, постановити нову.

У задоволені клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -