Ухвала суду № 67182484, 06.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3649/17 Головуючий 1-ї інст. Токарєва Н.М.

Справа №635/2015/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: спори, що виникають із

договорів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Яна» про розподіл права власності нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Яна» про розподіл права власності нерухомого майна.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просив заборонити Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також нотаріусам та будь-яким акредитованим суб'єктам і організаціям державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи ПФ «Яна», код 30592330.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що у разі можливого задоволення позовних вимог буде неможливо виконати можливе рішення суду, оскільки 15 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПФ «Яна» було укладено договір про спільну діяльність б/н, відповідно до якого сторони зобов'язалися діяти спільно без створення юридичної особи, шляхом проведення реконструкції об'єктів нерухомого майна, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, реконструкції підлягали об'єкти нерухомого майна (надалі - об'єкти реконструкції), які належать відповідачу на праві власності.

Обєкти розташовані на земельній ділянці, яка перебуває на праві постійного користування у відповідача.

На виконання умов договору у визначений договором строк, як зазначає заявник, ним із власних матеріалів та за свій рахунок було проведено реконструкцію обєктів нерухомого майна відповідно до вказаного вище договору. Так, власним коштом було придбано бетон товарний М 250, загальною кількістю 49,00 м.куб., вартістю 52920,00грн., а також, газобетон «Hotten» D 500 загальною кількістю 23,40м.куб., вартістю 34812,00грн.

Згідно пунктів 4.2.4, 4.2.5 договору, відповідач після закінчення реконструкції об'єктів та проведення розподілу набутого в її результаті майна, зобовязаний зареєструвати право власності на позивача відповідно до частки вкладів кожної сторони договору.

Розділом 6 вказаного договору визначено, що після завершення реконструкції об'єкту, право власності на об'єкт реконструкції розподіляється пропорційно до розміру вкладу кожної із сторін у спільну діяльність.

Заявник зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо розподілу об'єктів реконструкції пропорційно до розміру вкладу кожної із сторін, державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна не проводить. Позивачу стало відомо, що відповідач планує проведення реорганізації підприємства з метою уникнення від виконання обов'язків за вказаним вище договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено забезпечити позов шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також нотаріусам та будь-яким акредитованим суб'єктам і організаціям державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи ПФ «Яна», код 30592330, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сота» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову є розподіл права власності на нерухоме майно між ОСОБА_1 та приватною фірмою «Яна».

ТОВ «Сота» вважає, що спір між позивачем та приватною фірмою «Яна» про розподіл права власності на нерухоме майно по справі № 635/2015/17 створений штучно, з метою запобігти виконанню ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року по справі № 643/16421/13-а про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року, що вбачається з посилань в апеляційній скарзі.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до приватної фірми «Яна», третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про відміну державної реєстрації та стягнення заборгованості задоволено. Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи приватної фірми «Яна». Стягнуто з приватної фірми «Яна» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про поточний ремонт крівлі нежитлової будівлі від 10 січня 2012 року в розмірі 18000 грн.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Сота» задоволено. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 лютого 2017 року вбачається, що 24 грудня 2013 року до реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи приватної фірми «Яна».

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року будь-яких висновків суду щодо прав та обов'язків ТОВ «Сота» не міститься й таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ «Сота», що ухвала Харківського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року впливає на права та обовязки товариства, належними та допустимими доказами не підтверджено. В судовому засіданні представник апелянта пояснив, що по цивільній справі № 635/2015/17 правовідносини з приватною фірмою «Яна» у ТОВ «Сота» відсутні. ТОВ «Сота» скористалось своїм правом на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що має право отримати достовірну інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також те, що апелянт ТОВ «Сота» участі в розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не брало і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, постановленою по справі, питання про права та обов'язки товариства безпосередньо не вирішувалось, тобто апеляційне провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб'єктом апеляційного оскарження цього судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «Сота» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Яна» про розподіл права власності нерухомого майна - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: