Ухвала суду № 67182292, 14.06.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2269/16-ц

Провадження № 2/626/86/2017

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства « АГРО-ТЕСТ» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка надійшла в провадження суду ще 12.12.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, з дня надходження справи до суду, інтереси позивача ОСОБА_2 представляє його представник адвокат ОСОБА_4, що підтверджується відповідним договором та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З моменту надходження до суду, вказана цивільна справи неодноразово призначалася в судові засідання по суті, а саме: на 10.01.17р.; 25.01.17.; 13.02.17р.; 13.03.17р.; 03.04.17р.; 17.05.17р. 29.05.17р та 14.06.17р.

При цьому сам позивач в жодне з призначених судових засідань не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Що стосується представника позивача - адвокат ОСОБА_4, то останній також не зявлявся в судові засідання призначені на 25.01.17р., в тому числі не зявився два рази поспіль в судові засідання призначені на 29.05.17р та 14.06.17р. хоча про час та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у розписці про явку в судове засідання на 29.05.2017р., що відповідає положенням ч.5 ст.74 ЦПК України та відповідні дві телефонограми о необхідності явки в судове засідання на 14.06.2017 року, які завчасно були надіслані представнику позивача, що також відповідає положенням ч.6 ст.74 ЦПК України.

При цьому відповідно до положень ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином належно повідомлений представник сторони, вважається що і його довіритель також повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Будь-яких заяв чи клопотань про не можливість зявитися в призначені судові засідання ані від самого позивача, ані від його представника до суду жодного разу не надходило.

Таким чином в судове засідання призначене на 15-00год. 14.06.17 року знову ані позивач ані його представник повторно не зявилися.

В звязку з повторною неявкою другий раз поспіль в судове засідання, представником відповідача за довіреністю ПП Агро-тест ОСОБА_1 заявлене клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки останні в судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суду про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо віднього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4, повторноне з'явились в судове засідання другий раз поспіль, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву - без розгляду,

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючисьп.2, 3 ч.1, ч.2ст. 207 ,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства « АГРО-ТЕСТ» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, всі особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя