Ухвала суду № 67181916, 15.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7918/17

н/п 1-кс/640/4800/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

слідчого Сорського О.І.,

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220780000171 від 10.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

14 червня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про накладення арешту на ноутбук ACER, s/n LXAPY0X02183001C3E160, належний ТОВ «АЛАДДІН-ПРІНТ» ЄДРПОУ 38279552, вилучений під час обшуку нежитлової будівлі №4 по вул. Сумській у м. Харкові.

В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив проведення СУ ГУНП в Харківській досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220780000171 від 10.03.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України з обставин виявлення співробітниками поліції 10.03.2017р. близько 1400 год. на стаціонарному посту органів ДПС с. Пісочин, у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 печаток та штампів міністерств та інших відомств України з ознаками підробки.

12.06.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29.05.2017р. проведений обшук за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛАДДІН-ПРІНТ» ЄДРПОУ 38279552 у нежитловій будівлі №4 по вул. Сумській у м. Харков, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_1 у судовому засіданні поти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220780000171 від 10.03.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України з обставин виявлення співробітниками поліції 10.03.2017р. близько 1400 год. на стаціонарному посту органів ДПС с. Пісочин, у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 печаток та штампів міністерств та інших відомств України з ознаками підробки.

12.06.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29.05.2017р. проведений обшук за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛАДДІН-ПРІНТ» ЄДРПОУ 38279552 у нежитловій будівлі №4 по вул. Сумській у м. Харков, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне діяльності ТОВ «АЛАДДІН-ПРІНТ» майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220780000171 від 10.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук ACER, s/n LXAPY0X02183001C3E160, належний ТОВ «АЛАДДІН-ПРІНТ» ЄДРПОУ 38279552, вилучений під час обшуку нежитлової будівлі №4 по вул. Сумській у м. Харкові.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зб ерігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко