Ухвала суду № 67181628, 15.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3387/17

Провадження № 1-КС/415/505/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.06.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., за участю секретаря Гуртової К.О., прокурора Комм Я.О., слідчого Дзябенка В.С., Бондаренка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240001195 від 13 червня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не працює, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 12, АДРЕСА_1, мешкаючий за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ,

вул. В. Сосюри, 251, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 13 червня 2017 року, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Сосюри, м. Лисичанська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку спортивного велосипеду марки «Corrado Action», який належить ОСОБА_5, чим останній спричинив майнову шкоду на суму 10000 гривень. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми особами на місці вчинення злочину.

13 червня 2017 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017130240001195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2

ст. 185 КК України.

14 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2

ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, який відніс обрання запобіжного заходу на розсуд суду, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, викладеними в наступних матеріалах:

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4, відповідно до якого останній пояснив, що 13 червня 2017 року приблизно о 16.00 годин, він знаходився біля магазину «АТБ» по вул. Сосюри, м. Лисичанська. Підійшовши до майданчика для паркування велосипедів, який розташований з правого боку від входу до супермаркету, він побачив велосипед синього кольору, який не пристебнутий на жодний замок. В цей момент він захотів заволодіти вказаним велосипедом. Сівши на велосипед, він рушив з місця, однак проїхавши приблизно 7 метрів, до нього підбіг хлопець, у якого на голові був одягнутий велосипедний шолом та він скинув його з велосипеда. Після чого він побачив, що з магазину вийшли два чоловіка, як він пізніше дізнався це був охоронець супермаркету та працівник поліції, які викликали поліцію та почали зясовувати обставини події;

- протоколі огляду предмета від 13 червня 2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено велосипед марки «Corrado Action», синього кольору;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він працює в органах внутрішніх справ з лютого 2010 року, на посаді оперуповноваженого ОКП Лисичанського ОП ГУНП в Луганській області з 07.11.2015. 13.06.2017 приблизно о 16.05 годин він перебував в магазині АТБ, який розташований по вулиці В. Сосюри, ??м Лисичанська. У зазначений час, він знаходився на касі та розплачувався за придбані ним продукти харчування. В цей час він звернув увагу на те, що молодий хлопець, який раніше йому не знайомий, який був одягнений в джинсові шорти, футболку і на голові у нього був одягнений велосипедний шолом, швидко вибіг з магазину, через вхідну металеву вертушку, через які вхід в приміщенні магазину. Він припустив, що даний хлопець щось вкрав з магазину і намагається сховатися. Також він звернув увагу, ще на одного хлопця, який відкочував спортивний велосипед від магазину АТБ, з правого боку від входу, де розташована парковка для велосипедів. Даний хлопець, мав неохайний вигляд і не був схожий на велосипедиста. Проаналізувавши дану ситуацію, він зрозумів, що хлопець, який відганяв велосипед, насправді його краде, а хлопець, у якого на голові був одягнений велосипедний шолом, є господарем даного велосипеда і намагається повернути свій велосипед, і намагається наздогнати злодія. Сплативши товар, він швидко вийшов на вулицю. Вийшовши на вулицю, він дізнався, що хлопець, який викрадав велосипед, це був ОСОБА_4. Йому відомо, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, а також те, що він є переселенцем з території тимчасово непідконтрольною Україні. Розібравшись в даній ситуації, що насправді сталося, він повідомив в поліцію;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він працює в АТБ маркеті з 2012 року, на даний момент перебуває на посаді охоронця. 13.06.2017 він перебував на своєму робочому місці. Приблизно о 16.05 годині він звернув увагу на те, що молодий хлопець, який раніше йому не знайомий, який був одягнений в джинсові шорти, футболку і на голові у нього був одягнений велосипедний шолом, швидко вибіг з магазину, перестрибнувши вхідну металеву вертушку, через яку здійснюється вхід в приміщення магазину. Він припустив, що даний хлопець щось вкрав з магазину і намагається сховатися. Він став направлятися в його сторону і вийшов на вулицю. У цей момент напроти входу в супермаркет він побачив, що на землі лежить велосипед, поруч з велосипедом лежить хлопець, а той хлопець, який вибігав з супермаркету завдає йому тілесні ушкодження. Підійшовши до них, він став розбиратися, в чому справа. Вони розійшлися по різних сторонах самі. В цей час з супермаркету вийшов хлопець, який представився співробітником поліції, анкетних даних він не запам'ятав, але він їх називав. В ході розгляду вони зрозуміли, що хлопець, який отримував тілесні ушкодження і лежав на землі, насправді вкрав велосипед зі стоянки, а хлопець, у якого на голові був одягнений велосипедний шлем, є господар даного велосипеда, і він намагався повернути свій велосипед, і намагався наздогнати злодія.

- протокол огляду предмета від 14.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто CD-R диск, на якому міститься відеозапис з подією в районі супермаркету «АТБ» від 13.06.2017, розташованого по вул. В. Сосюри,

м. Лисичанськ, в ході огляду було виявлено, що особа сідає на велосипед, який знаходився на паркувальному місці, рушив з місця, та був затриманий сторонніми особами.

Таким чином, є підстави вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і відноситься до категорії середньої тяжкості злочину.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він раніше був неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, в тому числі спрямованих проти власності, і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, інкриміноване йому діяння, ніде не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений та не має малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 13.06.2017 по 11.08.2017 включно.

Дана ухвала діє до 11.08.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 24 (двадцять чотири тисячі) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача

Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Фастовець