Ухвала суду № 67181538, 16.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 425/1442/17

1-кс/425/937/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Мамєдова Е.Д.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Лимар Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Запоріжжя, українець, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений (зі слів) у 2012 році за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, засуджений до 5 років 1 місяць, звільнений у зв`язку з амністією 26.07.2014 року,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Лимар Ю.А., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Мамєдовим Е.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню № № 12017130330000692 від 16 червня 2017 року,

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на військовій службі у збройних силах України на посаді санітара-водія військової частини В1109 в зоні проведення АТО під час несення служби знайшов 792 (сімсот дев`яносто два) патрони, три предмети які схожі на підривач УЗРГМ до гранат, два корпуси гранати Ф-1, один корпус гранати РГД-5, підривач МВ4-62, три предмети сході на РДГ-2 «4» та один на РДГ-2 «Б», одну сигнальну ракету, після чого, приблизно в лютому 2017 року ( більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) залишив вищевказані предмети на зберігання поблизу огорожі ООО «Рубіжанський краситель» неподалік залізнодорожнього вокзалу м.Рубіжне.

15.06.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в районі залізнодорожнього вокзалу м.Рубіжне, Луганської області, на ділянці місцевості біля огорожі ООО «Рубіжанський краситель» забрав приблизно 32 пачки патронів калібру 5,45 мм, та 132 патрони розсипом, три предмети які схожі на підривач УЗРГМ до гранат, два корпуси гранати Ф-1, один корпус гранати РГД-5, підривач МВ4-62, три предмети сході на РДГ-2 «4» та один на РДГ-2 «Б», одну сигнальну ракету, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому реалізуючи свій злочинний намір направлений на носіння та зберігання бойових припасів, зберігав вказані предмети та 15 червня 2017 року був затриманий працівниками Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

15.06.2017 у ході проведення огляду місця події співробітниками Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області за адресою: м. Рубіжне, вул.Набережна, в районі будинку № 1 у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено 792 (сімсот дев`яносто два) патрони, згідно висновку судової балістичної експертизи №19/113/6-3/294-е від 16.06.2017 встановлено, що вилучені в ході огляду предмети є 5,45-мм військовими патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з наступної військової стрілецької зброї: автомати АК-74; АКС-74; АКС-74У; ручний кулемет РПК-74 їх модифікації. Калібр представлених патронів 5,45 мм. Патрони до стрільби придатні, три предмети які схожі на підривач УЗРГМ до гранат, два корпуси гранати Ф-1, один корпус гранати РГД-5, підривач МВ4-62, три предмети сході на РДГ-2 «4» та один на РДГ-2 «Б», одну сигнальну ракету.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що пов'язане із придбанням, носінням, зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16 червня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

16 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та ризику, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не одружений, дітей не має, постійного місця працевлаштування та джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків і можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик, передбаченийі п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вже вчиняв злочини та на шлях виправлення не став.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити. Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 188 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_1 було вилучені патрони; висновком судової балістичної експертизи №19/113/6-3/294-е від 16.06.2017, що вилучені в ході огляду предмети є 5,45-мм військовими патронами зразка 1974 року. Калібр представлених патронів 5,45 мм. Патрони до стрільби придатні; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 який повністю визнав свою провину.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше засуджувався, не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, 14.06.2017 року звільнився з лав ЗСУ де проходив службу за контрактом, в м.Рубіжне місця проживання, знайомих не має.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків в м.Рубіжне, раніше засуджувався та на шлях виправлення не став, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має місця проживання та міцних соціальних зв'язків у м.Рубіжне, не працює, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян в сумі 32000 (тридцять дві тисячи) гривень.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Лимар Ю.А. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 серпня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 16.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в межах 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян , що становить 32000 (тридцять дві тисячи) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Лимар Ю.А., із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Рубіжне Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук