Окрема ухвала № 67180643, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1811/17 Справа № 209/2708/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

ОКРЕМА УХВАЛА

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між банком та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №012/81-10/69-07Д, відповідно до якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 55230,00 грн. на купівлю автомобілю ГАЗ 2752-414 у строк по 11.11.2015 року включно (з урахуванням додаткових угод до кредитного договору) зі сплатою за користування кредитними коштами 15,75% річних та можливістю змінювати його розмір (п.1.3 кредитного договору), який з 18.08.2008 року по 18.02.2010 року складав 19,00% (згідно додаткової угоди від 19.08.2008 року), а з 19.02.2010 року до повного погашення кредиту 24,00% (згідно додаткової угоди від 19.02.2010 року). 12.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №012/81-10/69-07/2, за яким поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійні винагороди, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку. 25.07.2008 року між банком та поручителем було укладено додаткову угоду до договору поруки, в якій поручитель надає згоду на збільшення процентної ставки. 30.04.2015 року позичальнику та поручителю було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за вищезазначеним договором, якими було зобов'язано у 30-ти денний термін повернути всю суму заборгованості, проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була і загальна сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором, станом на 13.05.2015 року, становить 19379,48 грн., з яких 15403,63 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 6626,15 грн.; 2667,21 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 2221,56 грн.; 1308,64 грн. пеня). Тому банк просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь зазначену заборгованість в загальному розмірі 19379,48 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання припиненою поруки, обґрунтовуючи його тим, що 12.12.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 55230 грн. зі сплатою за користування кредитом 15,75% річних і кінцевим строком повернення кредитних коштів до 11 грудня 2012 року та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним і ПАТ ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір поруки №012/81-10/69-07/2 від 12.12.2007 року, за яким він бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_4, але при укладанні додаткової угоди від 19 лютого 2010 року основне зобов'язання без його згоди зросло на 2985,00 грн., збільшився термін виконання зобов'язання на 3 роки, при цьому умовами договору поруки не передбачено надання кредитних коштів траншами, додатково додана сума 19.02.2010 року у розмірі 2985,34 грн. до основної суми кредиту укладалась також без його згоди, позичальникові надали відстрочку в виконанні зобов'язань з погашення процентів у розмірі 2985,34 грн., які додали до несплаченого основного зобов'язання та на збільшене зобов'язання встановили збільшену процентну ставку і збільшено термін повернення коштів, що суттєво збільшує відповідальність поручителя, а згідно Додатку №1 до додаткової угоди №012/81-10/69/2-07Д від 19 лютого 2010 року відповідальність поручителя за основним зобов'язанням зросла до 62168,68 грн. та за Додатком №4 - до 83915,24 грн., тобто збільшився обсяг відповідальності поручителя без його згоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року провадження в частині вимог банку до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Справа розглядалась судами неодноразово, рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року відмовлено у повному обсязі. Визнано припиненою поруку за Договором поруки №012/81-10/69-07/2 від 12.12.2007 року, укладеним 12.12.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3; вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову банку про стягнення заборгованості, а в задоволенні зустрічного позовуОСОБА_3 відмовити.

Колегія суддів одноголосно дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст. 211, 320 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року витребувано у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» письмові докази щодо надання ОСОБА_3 згоди на зміну основного зобовязання у звязку з укладенням Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 додаткової угоди до кредитного договору від 19.08.2008 року та двох додаткових угод до кредитного договору від 19.02.2010 року; виписку з особового рахунку за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, станом на 13.05.2015 року; встановлено строк для виконання даної ухвали до 20 квітня 2017 року (а.с. 123-124 т.2).

Позивачем за первісним позовом було завчасно, 29.03.2017 року,отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року про витребування доказів, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 130 т.2).

Згідно ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів.

Однак, ні у встановлений строк до 20 квітня 2017 року, ні до судового засідання 13.06.2017 року, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року виконано не було, про причини її невиконання суд не повідомлено.

За викладених обставин колегія дійшла висновку про ухилення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від виконання ухвали суду, що перешкоджає розгляду даної справи по суті та зумовлює порушення процесуальних строків.

Керуючись, ст.ст. 209, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Довести до відома Голови правління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 про ухилення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від виконання ухвали суду, для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/1811/17 (031).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді