Ухвала суду № 67180564, 14.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2269/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 2-р/774/6/17 суддя Скотар Р.Є.

Категорія - 27 Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядкуст. 197 ч. 2 ЦПК Україниза наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КристалБанк» на користь ОСОБА_1 недоплачені грошові кошти за договором № ВДБ-116735:840 від 16 січня 2014 року в розмірі 77,31 дол. США.

Стягнуто з ПАТ «КристалБанк» на користь ОСОБА_1 недоплачені грошові кошти за договором № ВДБ-149926:840 від 17 червня 2014 року в розмірі 2553,33 дол. США та недоплачені проценти в розмірі 18,34 дол. США.

Стягнуто з ПАТ «КристалБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 559,72 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» - задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на користь ОСОБА_1 недоплачених грошових коштів за договором № ВДБ-116735:840 від 16 січня 2014 року в розмірі 77,31 дол. США та за договором № ВДБ-149926:840 від 17 червня 2014 року в розмірі 2553,33 дол. США, а також недоплачених процентів в розмірі 18,34 дол. США скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

На адресу апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій представник відповідача просить розяснити кому із сторін необхідно компенсувати судові витрати за рахунок держави та в якому розмірі.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву про розяснення рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення» суд, що ухвалив рішення, постановляє ухвалу про його роз'яснення, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, зокрема, судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Частиною 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

В даному випадку позивач при зверненні до суду з позовом була звільнена від сплати судового збору, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1515,80 грн., сплаченого відповідачем ПАТ «КристалБанк» за подачу апеляційної скарги, рішенням суду апеляційної інстанції компенсовано за рахунок держави.

З метою недопущення неправильного тлумачення змісту судового рішення, колегія вважає необхідним роз'яснити, що судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1515,80 грн., сплаченого відповідачем ПАТ «КристалБанк» за подачу апеляційної скарги, підлягають компенсації за рахунок держави з державного бюджету України шляхом списання зі спеціального рахунку державного бюджету України державною казначейською службою в порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року задовольнити.

Роз'яснити, що судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1515,80 грн., сплаченого відповідачем ПАТ «КристалБанк» за подачу апеляційної скарги, підлягають компенсації за рахунок держави з державного бюджету України шляхом списання зі спеціального рахунку державного бюджету України державною казначейською службою в порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: