Ухвала суду № 67180251, 14.06.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/663/17

Номер провадження 2/184/273/17

14.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді, який розглядає дану справу, оскільки суддею допущені порушення вимог цивільного процесуального законодавства України та Конституції України.

Представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що заява про відвід не обґрунтована, безпідставна та не є підставою для відводу судді.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, який розглядає дану справу не підлягає задоволенню, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді немає, а розгляд заявлених клопотань, їх задоволення або відмова не є підставою для відводу судді, а доводи представника відповідача є необґрунтованими, безпідставними та спрямовані лише на затягування розгляду вказаної цивільної справи та неможливості її розгляду у встановлений законом строк.

Згідно із ч. 2ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20,21цьогоКодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу подання заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки допустив в якості представників позивача осіб, які не мають на то повноважень, порушив вимоги Конституції України. Разом з цим, представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20,21 ЦПК України, якими передбачені вичерпні випадки, при яких суддя підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, який розглядає вказану справу.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5