Ухвала суду № 67179687, 16.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/15852/15ц

Провадження №2п/200/110/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ТОВ «Даш-Бент Інвест» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №200/15852/15ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки, яким повністю задоволенні позовні вимоги.

18.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ТОВ «Даш-Бент Інвест» про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 року.

Заява вмотивована тим, що відповідачем не було забезпечено явку представника до суду у звязку з рейдерським захопленням підприємства у листопаді 2015 року, контроль власників над яким відновлено лише 05.05.2017 року. Через протиправні дії групи невстановлених осіб, підприємство тимчасово не отримувало документів та не було обізнано про існуючі судові провадження за його участю. Про існування заочного рішення суду дізнались у травні 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заперечують, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/6821/15 (набрало законної сили 02.07.2016 року) відмовлено у задоволенні позову, в тому числі і до ТОВ «Даш-Бент Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки через недоведеність відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк». Крім цього, оскільки ТОВ «Даш-Бент Інвест» та ОСОБА_2 є поручителями за окремими договорами, їх спільна відповідальність перед кредитором не передбачена, між ними не виникає взаємної солідарної відповідальності та відповідно вимоги до ТОВ «Даш-Бент Інвест» та ОСОБА_1 підлягають розгляду у порядку різних видів судочинства (цивільного та господарського).

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи відповідача щодо неналежного повідомлення про день, час та місце розгляду справи заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення повісток щодо останніх двох засідань, а також, відповідачем надано докази тимчасової втрати контролю над підприємством.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/6821/15 встановлено, що платіжне доручення №16 від 09.07.2015 року не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та відповідно не є доказом виконання ТОВ «Вердикт Фінанс» умов договору про відступлення права вимоги, у звязку з чим, позивачем не набуто права вимоги, в тому числі і до відповідача ТОВ «Даш-Бент Інвест».

Разом з цим, при заочному розгляді справи суд вважав доведеним відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» за договором від 10.07.2015 року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс».

Суд вважає посилання відповідача на невідповідність доказів виконання умов договору про відступлення права вимоги вагомими та істотними для вірного вирішення справи, у звязку з чим, заочне рішення належить скасувати, призначивши розгляд справи в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Даш-Бент Інвест» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

Заочне рішення суду у цивільній справі №200/15852/15ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки від 17.12.2015 року скасувати.

Призначити цивільну справу до загального розгляду на 21 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова