Постанова № 67179024, 07.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7448/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 33/783/135/17 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст.483 ч.1 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

за участю:

представника митниці - Зирянова О.Ю.,

представника правопорушника - адвоката Чирика А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- адвоката Чирика Андрія Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_3, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 (ОСОБА_3), громадянина

Німеччини, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Німеччині, не

працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), паспорт НОМЕР_2, виданий 30.05.2016 р.,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 50 600,00 грн., конфісковано предмети порушення митних правил, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2622/20918/16 від 26.06.2016 року, а саме: 2300 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO», позначених акцизною маркою України.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2622/20918/16 від 26.06.2016 року автомобіль марки «HYUNDAI SONICA», реєстраційний номер НОМЕР_3, що використовувався, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, двигун дизель, об`ємом 2000 см. куб. - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 47348,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 3082,80 грн. за проведення експертизи згідно рахунку №1543.

р 31254296102902 в ДКС України, МФО 820172, ЄДРПОУ 23272864, рахунок №1543.

Стягнуто із ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 2906,80 грн. за проведення експертизи згідно рахунку №1453.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

В суді першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 05.06.2016 року близько 19:10 год. ОСОБА_3, повертаючись з приватної поїздки з України в Республіку Польща через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «HYUNDAI SONICA», реєстраційний номер НОМЕР_3, обрав для слідування смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного оформлення та контролю даного транспортного засобу спрацювало орієнтування від 18.05.2016 року № 07-70-20.2-4.28/3549 Закарпатської митниці ДФС про можливе переміщення товарів з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах автомобіля.

Автомобіль було направлено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів. У ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика, електричної дрелі, набору оглядових дзеркал, набору викруток, молотка), було виявлено товар, а саме: 2305 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет - 22,00 гривень, згідно маркування, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, а саме в місцях, що піддавалися попередньому розбиранню, монтажу. З них 1500 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися у подвійному дні багажного відсіку автомобіля, 300 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися в порожнинах під заднім сидінням. 200 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися в ніші заднього правого крила. 150 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися, у конструктивних порожнинах задньої частини автомобіля а саме під заднім бампером. 100 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися в порожнинах задньої полки автомобіля та 55 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилося в лівому порозі автомобіля. Доступ до прихованих товарів став можливим шляхом демонтажу: заднього бампера автомобіля та через два виготовлених люки розміром 18х12 см., демонтажу люків у виготовленому подвійному дні задньої частини авто а саме люків розміром 20х50 ст.,12х23см. та одного круглого люка розміром 15 см., ніші правого заднього крила містила люк розміром 13-20 см. порожнина під заднім сидінням авто була доступна через два люка розміром 15х15 см. задня полка автомобіля була закрита двома люками розміром 15х20 см, та в лівому порозі автомобіля люк розміром15х10 см.

На дану постанову 29.12.2016 року подав апеляційну скаргу представник правопорушника ОСОБА_3 - адвокат Чирик А.І. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2016 року та винести нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю вини ОСОБА_3 та відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що причиною пропуск такого строку є те, що лише 20.12.2016 року ОСОБА_3 стало відомо про винесення постанови щодо нього після перегляду Єдиного реєстру судових рішень. Слухання справи 06.12.2016 року відбулося без участі ОСОБА_3, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому вважає що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважні.

Апелянт покликається що постанова судді першої інстанції винесена з невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, з неповнотою та необ'єктивністю провадження у справі, оскільки не повно було з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи, прийнята з порушенням норм законодавства та права на захист.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не з'ясовано чи винен ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, адже в своїх поясненням останній зазначав, що про те, що в машині є тайник не знав, оскільки перед поїздкою давав користуватися автомобілем гр. ОСОБА_5, який живе у м. Львові. Ні працівниками митниці, ні судом не було з'ясовано скільки часу ОСОБА_3 перебував на території України, ні того факту чи давав свій автомобіль комусь у користування. Також не з'ясовано хто саме був за кермом автомобіля під час перетину кордону в зоні діяльності Закарпатської митниці та що було причиною складання орієнтування на транспортний засіб від 18.05.2016 року. Орієнтування в справі відсутнє. Гр. ОСОБА_5, з приводу даних ОСОБА_3 пояснень, по справі допитаний не був.

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано особу представника Львівської митниці, через відсутність довіреності в справі, хоча останній брав участь в судовому засіданні та надавав пояснення по суті справи.

Покликається, що в справі є два висновки експертів: судової автотоварознавчої експертизи від 31.10.2016 року, судової автотехнічної та трасологічної експертизи від 10.10.2016 року, хоча у справі відсутня ухвала суду про призначення вказаних експертиз. Дані висновки зроблені на підставі постанов посадових осіб Львівської митниці ДФС, а тому такі експертизи не можуть бути судовими через що ці висновки є неналежними доказами по справі. Також в справі відсутні докази понесених митними органами витрат на проведення експертиз. Оскільки, у відповідності до ч.2 ст.519 МК України до витрат у справі про порушення митних правил належить тільки фактично сплачені експерту за виконання його обов'язків та за роботу кошти. Оскільки кошти за експертизу не сплачували, то підстав стягувати з ОСОБА_3 не було.

Апелянт звертає увагу, що в протоколі про порушення митних правил є розбіжності в кількості виявленого та вилученого товару, які не були з'ясовані в суді першої інстанції. Виявлено було 2305 пачок сигарет з фільтром, а вилучено лише 2300 пачок.

Враховуючи вищевикладені обставини апелянт вважає, що це підтверджує незаконність оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а допущені митними органами неповнота та неправильність унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття законно та обґрунтованого рішення та підлягає додатковій перевірці.

Заслухавши доповідача, думку представника правопорушника - адвоката Чирика А.І., який просив задоволити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в цілому, міркування представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю, який не заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є правопорушення митних правил передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки прямуючи на територію Республіки Польща та перетинаючи митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «HYUNDAI SONICA», р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного оформлення та контролю даного транспортного засобу спрацювало орієнтування від 18.05.2016 року № 07-70-20.2-4.28/3549 Закарпатської митниці ДФС про можливе переміщення товарів з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах автомобіля. Автомобіль було направлено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів. У ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика, електричної дрелі, набору оглядових дзеркал, набору викруток, молотка), було виявлено товар, а саме: 2305 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет - 22,00 гривень, згідно маркування, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, а саме в місцях, що піддавалися попередньому розбиранню, монтажу. З них 1500 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися у подвійному дні багажного відсіку автомобіля, 300 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися в порожнинах під заднім сидінням. 200 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися в ніші заднього правого крила. 150 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися, у конструктивних порожнинах задньої частини автомобіля а саме під заднім бампером. 100 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилися в порожнинах задньої полки автомобіля та 55 пачок сигарет з фільтром марки «MARLBORO» знаходилося в лівому порозі автомобіля. Доступ до прихованих товарів став можливим шляхом демонтажу: заднього бампера автомобіля та через два виготовлених люки розміром 18х12 см., демонтажу люків у виготовленому подвійному дні задньої частини авто а саме люків розміром 20х50 ст.,12х23см. та одного круглого люка розміром 15 см., ніші правого заднього крила містила люк розміром 13-20 см. порожнина під заднім сидінням авто була доступна через два люка розміром 15х15 см. задня полка автомобіля була закрита двома люками розміром 15х20 см, та в лівому порозі автомобіля люк розміром15х10 см.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, а саме :

- протокол про порушення митних правил № 2622/20918/16 від 26.06.2016 року з долученими документами за підписом ОСОБА_3 (а.с.1-9);

- опис вилучених предметів із зазначенням кількості тв. ціни (а.с.11,12);

- квитанція про вартість експертизи № 2622/20918/16 на суму 3082,80 грн. (а.с.21);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3160 від 05.07.2016 року Львівського НДІСЕ (а.с.22-34) щодо вартості представленого для розмитнення автомобіля марки «HYUNDAI SONICA», р.н. НОМЕР_3, яка становить 32407 грн.;

- - квитанція про вартість експертизи № 2622/20918/16 на суму 2906,80 грн. (а.с.35);

- висновок судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 3158/3159 від 05.07.2016 року Львівського НДІСЕ (а.с.22-34) про те, що у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля «HYUNDAI SONAТА», р.н. НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_1, внесено зміни, а саме:

- 1.Встановлення та виготовлення додаткових металевих перегородок в задній частині автомобіля ( кустарно виготовленої панелі підлоги багажника та задньої замикаючої панелі), що призвело до утворення спеціальної порожнини у внутрішньому просторі між панеллю підлоги багажного відділення, задньою замикаючою панеллю та додатково встановленою горизонтальною металевою поверхнею під панеллю підлоги та вирізання прямокутних отворів для доступу до вищевказаної порожнини;

- встановлення додаткових металевих перегородок в правій частині багажного відділення, що в свою чергу призвело до утворення спеціальної порожнини у внутрішньому просторі між поверхнями заднього правого крила, аркою заднього правого колеса та додатково встановленою поверхнею листового металу та вирізання прямокутного отвору для доступу до вищевказаної порожнини;

- встановлення додаткової ме6талевої поверхні над поличкою багажника, що призвело до утворення спеціальної порожнини між даною поверхнею та поличкою багажного відділення та вирізання двох прямокутних отворів для доступу до вищевказаної порожнини;

- 2.Конструктивні зміни (встановлення додаткових металевих перегородок та вирізання отворів для доступу), які призвели до утворення спеціальних порожнин в задній частині кузова автомобіля HYUNDAI SONАТA р.н. НОМЕР_3 здійснені саморобним (кустарним) способом, за допомогою механічного та абразивного ріжучих інструментів та зварювального обладнання, з використанням зварювальних металевих частин, спеціально вирізаних та вигнутих по необхідних формах та розмірах(а.с.36-42).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції, з врахуванням наявних в матеріалах справи документів, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній, перетинаючи митний кордон України їдучи в Республіку Польщу автомобілем марки «HYUNDAI SONICA», р.н. НОМЕР_3, перевозив через митний кордон України товар з приховувань від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника).

Щодо покликань апелянта про те, що в постанові суду не зазначено прізвища представника митниці і його не ідентифіковано, через відсутність в справі довіреності, то представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. пояснив, що в суд першої інстанції, на постійній основі з початку року визначений представник від Львівської митниці ДФС Бедрій М.Б., а тому його особа суду першої інстанції відома.

Також представник митниці пояснив, що орієнтування, на транспортний засіб від 18.05.2016 року, на яке відреагували митники при перевірці транспортного засобу, могло появитися, якщо при перетині кордону та при огляді транспортного засобу було виявлено конструктивні зміни в автомобілі, але за це покарання згідно Митного кодексу України не передбачено. Але передбачено покарання за перевезення в таких конструктивних змінах товару забороненого до переміщення через кордон та не декларування такого товару.

Покликання апелянта, що про те, що ОСОБА_3 не знав про конструктивні зміни в транспортному засобі та наявність в них товару - сигарет в момент перетину ним державного кордону України з Республікою Польща судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки наголошення апелянта на тому, що автомобіль тривалий час перебував у користуванні ОСОБА_7 не спростовують того, що за кермом автомобіля в момент перетину кордону 22.06.2016 року був саме ОСОБА_3

Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 24.02.2017 року (а.с.79) вбачається, що на автомобілі марки «HYUNDAI SONICA», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN - номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_7 перетинав кордон останній раз 22.05.2016 року, а наступний перетин кордону на автомобілі здійснив ОСОБА_3 22.06.2016 року, тобто на протязі даного проміжку часу підтверджень того, що автомобіль перебував у ОСОБА_7 в матеріалах справи немає. ОСОБА_3 або його представником будь-яких підтверджень даним покликанням в суд першої чи апеляційної інстанції не надано.

Щодо призначення експертизи по даній справі та винесенні постанови посадовою особою митного органу, а не суду, то форма постанови затверджена наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 року (а.с.18) та передбачено функціональними обов'язками. Висновок по даній постанові зроблений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки тільки там є фахівці, які можуть зробити таку експертизу.

Зауваження адвоката Чирика А.І. про те, що суд першої інстанції не мав права стягувати з ОСОБА_3 кошти за проведення експертиз по справі не знайшло свого підтвердження, адже в справі наявні розрахунки по виконаних експертизах (а.с.21, 35).

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2016 року, залишає апеляційну скаргу представника правопорушника - адвоката Чирика А.І. - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Чирику А.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Чирика Андрія Івановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.