Постанова № 67178008, 14.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/440/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 33/783/439/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року, -

встановив:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисячдвісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 31212206700286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір. Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення права керування транспортними засобами. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.02.2017 року о 23 год. 45 хв. в с. Потелич по АДРЕСА_2 керував автомобілем марки "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка вимова, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно якого результат тесту 1,74% проміле алкоголю,чим своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану постанову скасувати.

В обґрунтування зазначає, що 20.02.2017 року автомобілем він не керував, за кермом перебував його брат, працівниками поліції протоколу йому надано не було, підписи на протоколі, акті огляду на стан сп'яніння, результатах дослідження алкотестера він не ставив, протокол складений не на нього, а на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а він ІНФОРМАЦІЯ_4, в суді визнав себе винним, оскільки перелякався.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що матеріали справи та протокол складено з порушенням діючого законодавства, судом поверхово проведено аналіз матеріалів справи. Вказує, що в протоколі невірно вказано адресу АДРЕСА_2, оскільки він проживає за адресою АДРЕСА_1 Наголошує, що працівник поліції його не зупиняли, а підійшли до нього, коли він стояв на подвір'ї біля автомобіля, а не керував ним.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9 а ПДР України, а саме у тому, що він, 20.02.2017 року о 23 год. 45 хв. в с. Потелич по АДРЕСА_2 керував автомобілем марки "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка вимова, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно якого результат тесту 1,74% проміле алкоголю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив, що 20.02.2017 р. під час складання протоколу перебував в стані сп'яніння, проте заперечив, що керував транспортним засобом, вказавши, що за кермом був його брат.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії АП2 № 139239 від 20.02.2017 р. (а.с.1), даними огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру Drager №6810 тест №676 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,74 % проміле (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2017 р. (а.с. 5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_1

На переконання суду апеляційної інстанції, покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, в судовому засіданні в суді першої інстанції розгубився і тому визнав вину є безпідставними та свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.