Ухвала суду № 67176612, 13.06.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №316/1417/14-ц Головуючий у 1 інстанції Вільямовська Н.О.

Провадження №22-ц/778/2215/17 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 11/2006/0183Фка від 26 травня 2006 року у розмірі 780811,53 грн. та судові витрати по сплаті судовго збору в розмірі 3654,00 грн.

У липні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в обґрунтування якої зазначали, що ПАТ КБ «Надра» отримало виконавчі листі № 316/1417/14-ц, які надіслані судом на адресу стягувача 29 червня 2016 року, лише 14 липня 2016 року. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 16 серпня 2015 року.

Посилаючись на ст. 371 ЦПК України, просили поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 316/1417/14-ц, виданих 15 серпня 2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області у даній справі.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 316/1417/14-ц виданих 15 серпня 2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 780811,53 грн. та судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки до апеляційного суду не з'явилися. Від представника ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він перебуває у відпустці.

Апеляційне провадження у справі відкрито 21 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відкладення розгляду справи на невизначений термін суперечить вимогам ч. 1 статті 303-1 ЦПК України.

Виходячи з того, що законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо та зважаючи на те, що неявка належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, керуючись принципом ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи та ст. 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати справу за відсутності представника ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_5 та інших учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 780811,53 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с. 73, 79-80).

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 03 серпня 2016 року особи, які беруть участь у справі, зокрема, відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлені не були. Відомості щодо вручення їм судових повісток у справі відсутні.

За таких обставин, розгляд заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання проведено з порушенням вимог процесуального закону, оскільки відповідачі у справі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому були позбавлена можливості надати заперечення проти поданої заяви.

Крім того, згідно статті 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях./

Виходячи з аналізу ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте суд порушив правила ст. 371 ЦПК України, якою встановлений порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та постановив ухвалу,яка не відповідає вимогам ст..210 ЦПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що всупереч вимогам статті 210 ЦПК України, суд лише констатував, що причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, але не навів вмотивованих висновків та обґрунтування.

За твердженням стягувача, на його звернення суд першої інстанції лише 08 липня 2016 року направив на їх адресу рішення та виконавчі листи, які були отримані банком 14 липня 2016 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме 08 липня 2016 року на адресу позивача було направлено виконавчі листи та ПАТ КБ «Надра» отримало їх 14 липня 2016 року.

Виконавчі листи, які додані до заяви ПАТ КБ «Надра», також не містять відмітки про дату їх видачі.

Під час розгляду заяви суд не встановив фактичні обставини справи, які у відповідності до ст. 371 ЦПК України та ст.ст. 23, 24 Закону України "Про виконавче провадження, мають суттєве значення для правильного вирішення питання, не з'ясував чи були дійсні перешкоди та труднощі у стягувача для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цій справі скасувати, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: