Ухвала суду № 67176134, 14.06.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/3197/17

пр.1-кс/336/449/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., при секретарі Падалка А.Р., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має середню освіту, одружений, має двох неповнолітній синів ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий за цивільно - правовим договором майстром оздоблювальних робіт в ТОВ "НІКА - буд", який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, силу ст. 89 КК України є особою яка не має судимості.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

У клопотанні зазначено, що 12.06.2017 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розробивши план скоєння грабежу, з метою заволодіння майном потерпілої, знаходячись біля підїзду №1, будинку № 123-а, який розташований по вулиці Чарівна в місті Запоріжжя, підійшли зі спини до потерпілої ОСОБА_6, де ОСОБА_5, шляхом ривка, правою рукою, з шиї потерпілої намагався зірвати ланцюжок із золота, але потерпіла ОСОБА_6, з метою збереження свого майна, схопила лівою рукою за ланцюжок, в наслідок чого він розірвався, та залишився разом з хрестиком у руці ОСОБА_5 який досягнувши своєї мети разом з ОСОБА_3 побігли у бік ТЦ «АТБ», який розташований по вул. Чарівна 119 в м. Запоріжжі.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, та ОСОБА_5 разом з викраденим майном направилися до ломбарду «Карат», який розташований по вул. Чарівна 127 в м. Запоріжжі, де разом, на паспорт громадянина України виданого на імя ОСОБА_3, заклали ланцюжок із золота 585 проби, що належать потерпілій ОСОБА_6, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

12 червня 2017 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080002319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На теперішній час у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3

12 червня 2017 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

13 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 123а;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7В;

- протокол предявлення для особи впізнання свідку ОСОБА_7В;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження з П.Т. «Нікітіч і Компанія» «Ломбард Карат», за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна 127

- протокол предявлення особи для впізнання, згідно якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу ОСОБА_3, як особу, яка відкрито заволоділа її майном.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_3 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця його скоєння, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, а саме посягання на одне з найцінніших соціальних благ право власності, яке має особливе суспільне значення, оскільки економічна свобода власності є підґрунтям політичної, національної та релігійної свобод.

Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_3 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, так як на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_3, а також те, що підозрюваний - при обранні більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування; а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Прокурор просить суд клопотання задовольнити з тих же підстав, що і слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, пояснив, що не приймав участі у вчиненні злочину ОСОБА_5, оскільки не міг бути в місці його вчинення у вказаний в підозрі час, бо знаходився весь цей час вдома з неповнолітніми синами, які просили його залишитися вдома на час відключення електроенергії, що відбулося в їх будинку в плановому порядку в зв'язку з ремонтними роботами, і, лише після підключення електрики, а це відбулося вже після 12 години, він вийшов з дому, його бачили мешканці будинку, що сиділи біля під'їздів на лавочках.

З ОСОБА_5 він раніше знайомий, він винен йому близько 3 000 гривень за вкрадений ним на його роботі кабель, вартість якого вирахували з його заробітної плати. Борг ОСОБА_5 зобов'язалися віддати його сестра і мати , яка приїхала з заробітків з Італії.

В той день він зустрічався з ОСОБА_5 і той його попросив закласти в ломбард золотий ланцюжок своєї матері, оскільки в нього був паспорт при собі, а у ОСОБА_5 не було. Наполягає, що в скоєнні злочину участі не приймав, страждає бронхіальною астмою і фізично не міг бігти.

Вважає, також, що підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству, немає.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, просить у його задоволенні відмовити, оскільки у повідомленні про підозру та матеріалах, доданих до клопотання, відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_3 вчинений злочин.

Заслухавши прокурора, слідчого, які просять задовольнити клопотання, зазначивши про існування, визначених ст. 177 КПК України, ризиків, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_9, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування надавати свої пояснення він відмовився, скориставшись порадою адвоката, на пілдставі ст. 63 Конституції України.

Ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про навність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно повязують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Органом досудового розлудування надані суду копії матеріалів досудового ролзслідкування, які, на його думку, обгрунтовують причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Дослідивши вказані матеріали, суддя приходить до висновку, що вони не свідчать про навність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в заяві потерпілої ОСОБА_6, її протоклі допиту від 12.06.2017 р. йдеться про вчинення відносно неї злочину однією особою. Другого чоловіка в синій футболці вона описує, як свідка, який підібрав і віддав їй мобільний телефон, що загубив грабіжник, а також повідомив їй, про те, він побіг в сторону "АТБ", тобто йдеться також про одну особу, що вчиняла злочин.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вони суперечать поясненням потерпілої, що він її повідомив про одну особу, шо бігла з місця злочину.

Також описання свідком другого чоловіка не співпадає з зовнішністю та віком ОСОБА_3, якого свідок описує, як парня 20-25 років, на зріст 168 см.

В додатковому ж допиті тієїж потерпілої вже йдеться про двох невідомих осіб, при чому описання зовнішностіі другого обмежується описом його одягу - синя футболка, але потерпіла зазначає що впізнати зі спини вона його зможе по зросту, волосам і статурі, які взагалі не описує.

За таких обставин проведеня впізнання потерпіло ОСОБА_3 по фотознімкам голови ззаду, проведення впізнання свідком ОСОБА_11 ОСОБА_3 також по фотознімкам, в обох випадках без попереднього зазначення зовнішнього вигляду і прикмет особи, що впізнавається, є таким, що викливає розумний сумнів в обгрунтованості підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, а, відтак, і відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Інші надані суду матеріали, в тому числі і роздруківка його фото з камери відеоспостереження ломбарду, не спростовує поснення ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б.Жупанова