Рішення № 67175848, 13.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3092/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_3, 18.10.2005 року укладений договір про надання споживчого кредиту, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 10 000 доларів США та зобов'язався повернути Банку кредит у порядку і на умовах зазначених в договорі, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. 16.10.2006 року між Банком та позичальником укладено додаткову угоду №10304431000 відповідно до якої змінено метод нарахування процентів по договору, змінено порядок нарахування штрафних санкцій. Також змінено реєстраційний номер кредитного договору в системі обліку банку на №10304431000, у зв'язку з зміною програмного забезпечення банку.

Крім того з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 (надалі поручитель) було укладено договір поруки 136/45/05-Р від 18 жовтня 2005 року.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

ОСОБА_3 неодноразово порушував взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Станом на 29.09.2015 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та користування кредитом становить 4 406.80 доларів США чотири тисячі чотириста шість доларів США 80 центів), з яких: 3 998,28 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з грудня 2014 року - 609,92 доларів США; 408,52 доларів США - заборгованість по процентам. Також по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 29.09.2015 року складає 4 535,51 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 2921,13 грн., 1 614,38 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, суму боргу, процентів за кредитним договором № 136/45/05-Р (№ 10304431000) від 18 жовтня 2005 року в розмірі 4 406,80 доларів США (чотири тисячі чотириста шість доларів США 80 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 535,51 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять п»ять грн. 51 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750).

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожного 747,54 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвалою Виноградівського суду від 28 лютого 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до Чейпеш -ОСОБА_2 відмовити повністю.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.

Представник банку в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні - між сторонами 18.10.2005 року укладений кредитний договір № 136/45/05-Р, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 10 000 доларів США та зобов'язався повернути Банку кредит у порядку і на умовах зазначених в договорі, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, строком по 18.10.2020 року (а.с.5-9,10-14). 16.10.2006 року між Банком та позичальником укладено додаткову угоду №10304431000 відповідно до якої змінено метод нарахування процентів по договору, змінено порядок нарахування штрафних санкцій, також змінено реєстраційний номер кредитного договору в системі обліку банку на №10304431000, у зв'язку з зміною програмного забезпечення банку (а.с.15-16).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 (надалі поручитель) було укладено договір поруки 136/45/05-Р від 18 жовтня 2005 року (а.с.17-18).

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

ОСОБА_3 неодноразово порушував взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Вимоги Банку позичальник та поручитель проігнорували (а.с.19-23).

Станом на 29.09.2015 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та користування кредитом становить 4 406.80 доларів США (чотири тисячі чотириста шість доларів США 80 центів), що дорівнює 95 135,55 грн., з яких: 3 998,28 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з грудня 2014 року - 609,92 доларів США; 408,52 доларів США - заборгованість по процентам. Також по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 29.09.2015 року складає 4 535,51 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 2921,13 грн., 1 614,38 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.24-34).

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

В постановах від 18 липня 2012 р. N 6-78цс12, від 21 травня 2012 р. N 6-48цс11, 23 травня 2012 р. N 6-33цс12 Верховний Суд України прийшов до наступних висновків:

"З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 3.2) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 18 жовтня 2020 року (пункт 1.2).

Відповідач ОСОБА_3 не здійснює платежів для погашення кредиту з грудня 2014 року. За таких обставин у ПАТ «Укрсиббанк» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту до червня 2015 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 15 липня 2015 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку».

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У зв'язку з тим, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, то порука повинна припинитися.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України 17 вересня 2014 року та ухвалив постанову у справі № 6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України 17 лютого 2016 року у справі №6-1844цс15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року змінити, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В задоволенні вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: