Ухвала суду № 67175772, 06.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/4224/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року в справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило :

-визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо проведення оцінки майна лікувально-профілактичний заклад загальною площею 390,8 кв.м.; розважальний комплекс та вбиральня загальною площею 477,0 кв.м.; готель-ресторан загальною площею 429,0 кв.м., що знаходяться за адресою смт.Вилок, вул.Ф.Ракоці,57 Виноградівського району Закарпатської області, який належить ТОВ «Домен Україна»;

-визнати незаконним та скасувати висновок оцінювача ОСОБА_2 про незалежну оцінку майна від 08.12.2016 року : лікувально-профілактичний заклад загальною площею 390,8 кв.м.; розважальний комплекс та вбиральня загальною площею 477,0 кв.м.; готель-ресторан загальною площею 429,0 кв.м., що знаходяться за адресою смт.Вилок, вул.Ф.Ракоці,57 Виноградівського району Закарпатської області, який належить ТОВ «Домен Україна»;

-зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 здійснити повторну оцінку майна боржника ТОВ «Домен Україна» та призначити для її здійснення іншого субєкта оціночної діяльності, аніж ОСОБА_2

На обґрунтування скарги заявник посилався на те, що експертом ОСОБА_2 27.10.2015 року вже проводилася оцінка вказаного майна, яке було оцінено у вартість в 6818108,00 грн. Ним же здійснювалась повторна оцінка майна, яка згідно висновку про незалежну оцінку майна від 08.12.2016 року вже становила суму 3374963,46 грн., що є вдвічі нижчою від попередньої вартості. З зазначеним висновком товариство не погоджується, оскільки з моменту складання висновку про оцінку майна від 27.10.2015 року до моменту складання оскаржуваного висновку про оцінку майна від 08.12.2016 року пройшло лише 13 місяців, і за цей період вартість нерухомого майна не знижувалася, а тому висновок від 08.12.2016 року є необєктивним, вартість майна є явно заниженою та не відповідає ринковій ціні. Окрім цього, експертом не було здійснено огляд обєкта оцінки, а відтак ним був порушений порядок проведення оцінки, визначений п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» у апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Державний виконавець Томаш С.Я. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №944/4, номер за ЄДРВП 51326415, з виконання виконавчого листа №299/4224/13-ц, виданого Виноградівським районним судом 22.01.2016 року, про стягнення солідарно з ТОВ «Домен Україна», ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» заборгованості за кредитним договором №43/12-к від 31 жовтня 2012 року в сумі 4182986,12 грн.

12.10.2016 року державним виконавцем Секерня В.М. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою для визначення вартості арештованого майна призначено експерта ОСОБА_2 На виконання зазначеної постанови субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було виготовлено звіт про оцінку будівель : лікувально-профілактичного закладу загальною площею 390,8 кв.м.; розважального комплексу та вбиральні загальною площею 477,0 кв.м.; готелю-ресторану загальною площею 429,0 кв.м., що знаходяться за адресою смт.Вилок, вул.Ф.Ракоці,57 Виноградівського району Закарпатської області, від 08 грудня 2016 року, згідно якого ринкова вартість обєкта оцінки без ПДВ становить 3374963,46 грн.

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_2 ствердив, що при виготовленні зазначеного звіту він проводив огляд (обстеження) обєкту оцінки, і при визначенні ринкової вартості зазначеного у звіті майна, тобто ринкової ціни за яку покупець хоче купити товар, ним був врахований протокол №155975 проведення електронних торгів, що не відбулись з 08.04.2016 року по 10.04.2016 року за відсутності учасників торгів, і обєкт оцінки не був проданий за стартовою ціною 3749959,40 грн., а тому в подальшому ним було прийнято вартість обєкта оцінки за стартовою ціною з вирахуванням 10% на торг, і визначено ринкову вартість обєкта оцінки без ПДВ в сумі 3374963,46 грн.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_2, визначаючи ринкову вартість обєкта оцінки ним було враховано, що за стартовою ціною в сумі 3749959,40 грн., зазначене у звіті майно продано не було, тобто бажаючих купити майно за такою ціною не виявилося, а тому в подальшому він виходив саме з цієї ціни.

Посилання суду першої інстанції на те, що експертом ОСОБА_2 був виготовлений висновок про вартість майна без виїзду за місцем знаходження майна, оскільки стягувач не заперечував щодо такого порядку оцінки майна, відсутність оплати транспортних послуг експерта, є помилковими і спростовуються як поясненнями самого експерта ОСОБА_2, який в суді апеляційної інстанції ствердив, що при виготовленні зазначеного звіту він проводив огляд (обстеження) обєкту оцінки, так і самим звітом про оцінку майна в якому зазначено, що експерт оглядав обєкт оцінки.

Окрім цього, суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків щодо розгляду вимог заявника в частині оскарження оцінки майна, виходячи з того, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, а тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. А також, що такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом У11 ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал», суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, проведеної експертом ОСОБА_2 у порядку цивільного судочинства не оскаржувалися, дії державного виконавця проведені у відповідності до положень ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не може за таких обставин.

З системного аналізу норм ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу У11 ЦПК України слідує, що висновок про оцінку майна, складений в рамках виконавчого провадження експертом на виконання відповідної постанови державного виконавця повинен оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.

Така ж позиція викладена і у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де у п.24 зазначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом У11 ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Встановивши, що спірний звіт про оцінку майна субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 був здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства та п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а дії державного виконавця, повязані з визначенням вартості й оцінки арештованого майна, були здійснені у відповідності до положень статей 57, 58 Закону України про виконавче провадження, тому колегія суддів дійшла висновку, що відсутні передбачені законом підстави для визнання незаконним та скасування висновку про незалежну оцінку майна від 08.12.2016 року, визнання незаконними дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна та зобовязання державного виконавця здійснити повторну оцінку майна боржника.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, а апеляційна скарга заявника до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» - задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :