Рішення № 67175699, 12.06.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/693/17

Провадження № 2/309/802/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

його представника: Бодня В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за розпискою,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 48800 доларів США. Посилається на те, що 05.11.2013 р. ОСОБА_3 отримав у нього в борг кошти в розмірі 48800 доларів США, строком до 01.12.2013 р., що стверджується розпискою. Станом на сьогоднішній день відповідач ухиляється від виконання боргових зобов'язань з повернення суми позики. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник згідно довіреності ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги. Позивач пояснив, що у листопаді 2016 р. він звернувся до відповідача ОСОБА_3 з проханням погасити борг, та у випадку неповернення суми боргу він буде змушений звернутися до суду. Відповідач погодився повернути частину боргу у сумі 35500 дол.США на протязі 2017 р. і домовився з позивачем про розстрочку погашення боргу, про що сторонами було укладено додаток до розписки, який є фактично графіком погашення боргу, який було розписано відповідачем власноручно. Решту боргу в сумі 13300 дол.США сторони домовилися, що відповідач поверне у 2018 р. Однак, станом на 23.03.2017 р. умови зазначені в додатку до розписки не виконуються. З урахування наявності додатку до розписки на розстрочення платежу суми боргу, трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено. Відповідно до постанови судової палати у цивільних справах ВСУ від19.11.2014 р. у справі №6-160цс14 початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають із порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається щодо кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. Просять стягнути з ОСОБА_3 достроково суму позики в розмірі 48800 дол. США, що еквівалентно 1274656 грн. за борговою розпискою від 05.11.2013 р., враховуючи додаток до розписки на 2017 рік. Додав, що на день розгляду справи суму боргу йому не повернуто, відповідач ухиляється від виконання умов розписки та додатку до неї.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат Бодня В.І., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач суду пояснив, що суму боргу згідно розписки від 05.11.2013 р. у сумі 48800 дол. США повернув позивачу в повному обсязі. Відносно додатку до розписки за 2017 р., то це є графік по інших боргових зобов'язаннях з позивачем. Просять суд застосувати позовну давність щодо даного спору та відмовити у позові ОСОБА_1 в позовному обсязі з наступних підстав. Перебіг позовної давності почався 02.12.2013 р., тобто зі спливом строку виконання зобов'язання з визначеним строком та відповідно до ст.257 ЦК України сплив 02.12.2016 р. Позивач звернувся з позовом до суду тільки 24.02.2017 р., тобто вже після спливу строку позовної давності. На день розгляду справи простроченої заборгованості за розпискою від 05.11.2013 р. у відповідача немає.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно розписки 05.11.2013 року ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 48800 дол. США, строком до 01.12.2013 року.

У 2016 році між сторонами було укладено додаток до розписки, в якому визначено графік погашення заборгованості у розмірі 35500 дол. США у 2017 році.

Станом на день розгляду справи сума боргу згідно розписки від 05.11.2013 р. та додатку до неї відповідачем не повернута.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст. ст. 610, 612, 625 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.261 ч.5 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до додатку до розписки, дата внесення останнього платежу за борговою розпискою від 05.11.2013 р. визначена 01.01.2018 р.

Таким чином позивачем ОСОБА_1 не пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, а тому клопотання відповідача та його адвоката про застосування позовної давності слід відхилити.

Твердження відповідача про відсутність спору між ним та позивачем, оскільки ним повністю виконано боргові зобов'язання згідно розписки від 05.11.2013 р. є голослівними та у відповідності до вимог ст.57,60 ЦПК України не підтверджені жодними доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України 48800 доларів США станом на 12.06.2017 р. становить 1 274 656 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме судовий збір на користь держави у розмірі 8000 грн. у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.261, 610, 612, 1046, 1047 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 достроково борг за розпискою від 05.11.2013 року, враховуючи додаток до розписки на 2017 рік, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України станом на 12.06.2017 р. у розмірі 1 274 656 /один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8000 /вісім тисяч/ гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.