Ухвала суду № 67175630, 16.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4110/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П. розглянув апеляційну скаргу директора ТзОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2017 року.

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги директора ТзОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що в кримінальному слідчим призначено експертизи вилучених тютюнових виробів, а матеріали провадження направлено експерту. З врахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що вирішення питання щодо повернення майна, вилученого під час проведення обшуку працівниками ГУ ДФС в Закарпатській області за адресою: м. Житомир, вул. Саєнко, 21 та належить ТзОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД є передчасним.

В апеляційній скарзі директор ТзОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 року, так як вважає її незаконною, ухваленою без повного, всебічного та обєктивного з'ясування усіх істотних обставин, що мають вирішальне значення для ухвалення законного судового рішення. Просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2017 року, скаргу ТзОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД щодо незаконних дій прокуратури Закарпатської області та СУ ГУ ДФС у Закарпатській області задовольнити, вилучене в ході обшуку 21.04.2017 року майно за адресою: м. Житомир, вул. Саєнко, 21 невідкладно повернути. Вказує на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку України, в тому числі тютюнових виробів, на які можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України. Звертає увагу на те, що жодних підстав, доводів, доказів вважати, що вилучені тютюнові вироби такими, що незаконно виготовлені чи марковані з порушенням чинного законодавства. Крім того, слідчий та прокурор не звернулись з клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна, а тому згідно ст. ст. 169, 171 КПК України таке майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено. Такі незаконні дії працівників правоохоронних органів вважає порушенням вимог ст. 41 Конституції України, так як майно утримується без законних на те правових підстав.

Перевіривши подану апеляційну скаргу директора ТзОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД ОСОБА_1, матеріали отриманого провадження, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2017 року слід відмовити.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :

1) вироки, крім випадків, передбаченихстаттею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, перелік судових рішень, прийнятих слідчим суддею за наслідками розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на дії чи бездіяльність щодо повернення тимчасово вилученого майна не підлягає апеляційномуоскарженню, про що вірно зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді.

Так, матеріали провадження, на підставі яких було прийнято рішення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду разом з скаргою апелянта отримано Апеляційним судом Закарпатської області 14.06.2017 року про що свідчить відтиск вхідної кореспонденції Апеляційного суду Закарпатської області.

До отримання матеріалів судового провадження, апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання про відповідність чи невідповідність скарги вимогам ст. ст. 309, 396 КПК України.

Крім того, з отриманих матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42016000000002943 постановлена 29.05.2017 року. В апеляційній скарзі ним оскаржується ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року, в прохальній частині апеляційної скарги директор ТзОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2017 року.

З врахуванням наведеного, згідно ч. 4ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга директора ТзОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч. 4ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.309,399,418Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД ОСОБА_1, поданою на ухвалу слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду від 29.05.2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно направити ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: