Ухвала суду № 67175093, 13.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/1135/17

Номер провадження 11-сс/775/178/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

суддів Половінкіна Б.О.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

за участі прокурора Панченкової Д.А.

в с т а н о в и л а :

14.04.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051670000010 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна вилученого що в ході проведення тимчасового доступу у Відділі освіти Покровської міської ради за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, буд. 14,

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. (далі ухвала слідчого судді), у задоволенні клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовлено

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що для вилучення речей та документів у ході тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, необхідне розпорядження слідчого судді на вилучення речей та документів, а в ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 р. надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, розпорядження про їх вилучення зазначено не було, а тому, у слідчого були відсутні правові підстави для вилучення майна у ході тимчасового доступу до речей та документів та таке вилучення слідчим речей є противоправним.

На вказану ухвалу прокурором Панченкововю Д.А. подана апеляційна скарга в якій вона прохає ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, накласти арешт на майно, яке 06.04.2017 року були вилучені при огляді у службовому кабінеті ЗОШ I-III ступенів № 6 Покровської міської ради Донецької області.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з порушенням вимог ст. 167,170, 173 КПК України.

Зазначає що вилучена апаратура не відповідає вимогам договору № 22 від 01.12.2016 р., а її вартість менша, ніж визначена договором, а тому вказані речі мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора Панченкової Д.А., яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги та просила про її задоволення, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до статті 171 ч.4 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у накладені арешту на вилучене під час огляду майно та документи Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області та зазначає наступне.

Підставою для доступу та огляду речей та документів Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, а саме: оригіналів рішення Покровської міської ради про виділення коштів на закупівлю музичної апаратури для відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, положення про тендерний комітет відділу освіти, річний план закупівель на 2016 та 2017 роки, договору про закупівлю №22 від 01.12.2016, укладеного між Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області та ФОП ОСОБА_4 та додатки до нього, платіжних доручень про оплату згідно договору або касових чи товарних чеків, видаткових накладних на товар, поворотних накладних, що складаються при поверненні неякісного або нереалізованого товару постачальнику, актів про надання послуг, актів прийому передачі музичного обладнання, актів про розміщення музичної апаратури у разі виконання договору, тендерної документації, повідомлення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Юритмікс», вимогу ТОВ «Юритмікс» про скасування рішення тендерного комітету, протоколи розгляду тендерних пропозицій відділом освіти Покровської міської ради, повідомлення про намір укласти договір, протокол № 28 засідання тендерного комітету відділу освіти Покровської міської ради, кваліфікаційну документацію, пропозиції конкурсних торгів, оголошення про проведення конкурсних торгів, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, протокол оцінки конкурсних пропозицій, повідомлення про акцепт пропозицій, оголошення про результати процедури закупівлі, звіт про результати проведення процедури закупівлі, з метою вилучення оригіналів документів, а також надано тимчасовий доступ до речей, а саме музичного обладнання, придбаного відділом освіти Покровської міської ради за договором про закупівлю № 22 від 01.12.2016 за місцем їх фактичного розташування на момент виконання ухвали суду, з метою встановлення їх наявності та огляду є ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017 року. Колегія суддів звертає увагу на те, що музичне обладнання мало бути оглянуто з метою встановлення його наявності, проте право на вилучення цього майна на надавалося (а.с.26-27)

Крім того, огляд музичного обладнання Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, яке було вилучено, проведено 06.04.2017 року, (а.с. 45-47), а клопотання про накладення на нього арешту подано прокурором 14.04.2017 року (а.с. 1-4) тобто в порушення ст. 235 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Панченкової Д.А. на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051670000010 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: