Ухвала суду № 67174837, 25.01.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1919/16-ц

У х в а л а

25 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Адамчо К.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Через канцелярію суду позивачем була подана заява про відвід головуючому по справі, у звязку з тим, що суддя Гал Л.Л. вже розглядав вказаний позов, який він залишив без розгляду, тому він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.

Інші учасник процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши позивач та його представника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, на думку позивача та представника виходячи із змісту заяви підставою для відводу головуючого є те, що головуючий залишав його попередній позов без розгляду, а також змісив позивача нести матеріальні та моральні збитки.

Також із заяви випливає, що із матеріалів справи зникло ряд документів, що також свідчить про те, що головуючий прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Слід зазначити, що розгляд справи судом по суті ще не розпочався, сторони пояснення не давали. По справі до відкриття провадження позов був залишений без руху, а потім була прийнята ухвала про його повернення. Крім того, будь-яких відомостей про те, що із матеріалів справи зникли ряд документів, не має, що є позивачем та його представником видуманим та необґрунтованим твердженням.

Розгляд суддею Гал Л.Л. позову ОСОБА_1 по якому була винесена ухвала про залишення її без розгляду, а потім ухвала про повернення, також не є підставою для відводу і свідчить про безпідставність такого відводу.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому є безпідставним, у звязку чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В заявленому відводі позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.