Ухвала суду № 67174833, 13.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/5259/17

Номер провадження 11-сс/775/165/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Половінкіна Б.О.

суддів Круподері Д.О., Залізняк Р.М.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_2 (в режимі відео конференції із слідчого ізолятора м. Маріуполя Донецької області) на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. про арешт майна

за участю прокурора Мохорта О.Л.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. (далі ухвала слідчого судді), задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3, погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної діяльності ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051110000043 від 29.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 07.04.2017 року, а саме грошові кошти в сумі 10200 грн. та сумка коричневого кольору, в якій перебували вказані гроші.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій вона прохає ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною та такою, що була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятим з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства України.

- вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

- зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

- вважає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_1, та підозрюваного ОСОБА_2 які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили про її задоволення, прокурора Мохорта О.Л., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді, в ході досудового розслідування, 17.03.2017р. слідчий у провадженні ОСОБА_5 викликав для проведення слідчих та процесуальних дій військовослужбовця військової частини А1965 капітана ОСОБА_2 колишнього військовослужбовця 2-ї роти спеціального призначення 2-го батальйону спеціального призначення (комплектується за рахунок резервістів) військової частини 3027 Національної гвардії України, з терміном прибуття до 27.03.2017р.

Капітан ОСОБА_2 прибув до військової прокуратури Луганського гарнізону 27.03.2017р. близько 18 год. та звернувся до військового прокурора Луганського гарнізону майора ОСОБА_6, який провів його у службовий кабінет слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5, що розташований у приміщенні військової прокуратури Луганського гарнізону, за адресою: вул. Заводська, 1, м. Рубіжне, Луганської області.

При цьому, 27 березня 2017 р., приблизно о 18:00 год., у службовому кабінеті слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5, очікуючи приходу слідчого, у ході спілкування ОСОБА_2, діючи умисно, на виконання єдиного злочинного наміру, оголосив ОСОБА_6, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, пропозицію надати останньому неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у невизначеному розмірі, за вчинення в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням наданої влади та службового становища, шляхом надання слідчому у провадженні письмової вказівки не притягувати останнього до кримінальної відповідальності у формі не повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №42016130610000505 від 08.11.2016р. та закінчити досудове розслідування у формі закриття кримінального провадження.

Одразу після цього, ОСОБА_6, вийшовши з кабінету слідчого, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, доповів про вказану подію безпосередньому керівництву військової прокуратури сил антитерористичної операції у формі рапорту, за результатами розгляду якого слідчим відділом військової прокуратури сил АТО зареєстровано кримінальне провадження № 42017051110000043 від 29.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

З цього часу, ОСОБА_6 діяв підконтрольно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, спрямованої на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення та вчинення вищенаведених дій.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2, 7 квітня 2017 р. близько 18:15 год. прибув у приміщення військової прокуратури Луганського гарнізону до ОСОБА_6 для обговорення стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016130610000505 від 08.11.2016р.

Водночас, ОСОБА_2 під час розмови з ОСОБА_6 7 квітня 2017 р., приблизно о 18:15 год., перебуваючи у коридорі приміщення військової прокуратури Луганського гарнізону, діючи умисно, надав військовому прокурору Мрочко Р.М., як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у сумі 10200 грн., які були поміщені у сумку коричневого кольору, за вчинення дій з використанням наданої йому влади, шляхом надання слідчому у провадженні письмової вказівки не притягувати останнього до кримінальної відповідальності у формі не повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №42016130610000505 від 08.11.2016 р. та закінчити досудове розслідування у формі закриття кримінального провадження.

Одразу після цього був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 10 200 грн.

По завершенню огляду місця події, ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході зазначеного огляду місця події, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., а саме 100 купюр номіналом 100 грн. з наступними серіями та номерами: КА5550039, МГ2297263, МБ736676, КС6828456, ЕЯ6973660, МЕ9660931, КА7623542, ЕЄ7337434, ЕЮ0270008, КУ3454714, ВХ1951779, КИ6487496, КЛ7520399, УШ9603531 (купюра нового зразку), ЕЖ3900342, ЕЮ6381834, КА8890369, АД0651830, ЗХ8369252, КВ5217387, СЕ9196715, СЄ9536402, МИ1902717, АЗ7963020, ЕИ1573316, КМ9150400, ГЄ8590269, КК4542125, МГ3156709, БП2163225, СЄ6532503, ГБ72955032, МР7837225, ЗФ5631982, МЛ2349296, МГ1813189, КЙ8648532, КС4805175, ГХ8433891, ВИ6397710, МИ8809194, ВГ2553137, ЗБ5919629, СА2274949, СЕ5810860, КГ3449115, ВД6143337, БМ5615420, КК5348777, КБ8488355, КМ5546519, КЙ0185775, ГЕ2973104, КП0471300, МД2535058, ЕЯ7112265, КН3944070, МП9429074, ВЗ4339643, ЕЄ6000993, КП8045627, ЕЯ4576291, МЄ132804, ВЖ9431528, МК3904585, СБ8280094, МГ1591368, ЕФ0743360, МА4381500, МЄ2782251, КС1180114, КВ8802959, МЗ1184153, ЕХ9218794, МА6059000, КН4363109, ГВ3014121, ЄА7376047, СА2107287, КЛ8830146, КР8865833, КЕ2482301, СЖ2276838, ЗБ8715429, КБ2854186, СЖ2354229, ГХ3848281, АЖ1156989, МК4289570, ВГ8736765, ВВ9607407, МИ8420495, КУ3564258, КУ6758221, КЛ9945662, ЕЗ2001296, ВТ2189396, КМ3682798, ЕЮ2082230, АА4698458, 1 купюру номіналом 200 грн. серія та номер ЄЧ8376213, сумку коричневого кольору, в якій знаходились вказані грошові кошти, на які судом першої інстанції накладено арешт.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що слідчим доведена сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено протоколом огляду від 07 квітня 2017 року, а саме: грошові кошти є знаряддями і засобами вчинення злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Органом досудового розслідування 08 квітня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те що відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_7 від 23.05.2017р. , вилучені під час огляду місця події 07.04.2017 р. грошові кошти визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. про арешт майна, яке було вилучене 07.04.2017 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 42017051110000043 від 29.03.2017р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: