Ухвала суду № 67173407, 15.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/7534/17

Справа № 760/3817/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Коржі А.А., за участі: прокурора Кривенка В.В., адвоката Іщенка О.Б., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І. про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса огли, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Романом Ярославовичем. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, що має середню освіту, одруженому, працюючому менеджером «Оптімал Логістик» Німеччина (зі слів), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України - задоволено. Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування. При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою визначено розмір застави у розмірі 29 691 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50 000 000 грн.). У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також із народним депутатом України ОСОБА_13; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

14 червня 2017 року прокурор Четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенко О.І. подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса огли, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Романом Ярославовичем. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, що має середню освіту, одруженому, працюючому менеджером «ОптімалЛогістик» Німеччина (зі слів), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2017, за результатами розгляду клопотання детектива НАБ України Танравирдієва Х.М., погодженого начальником відділу САП ГПУ Симківим Р.Я., постановлено ухвалу, якою строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №52017000000000106 ОСОБА_2 продовжено до 15.06.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 50 000 000 грн. У зв'язку з чим, прокурор Скибенко О.І., просив роз'яснити до якої саме години 15.06.2017 ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 визначено строк тримання під вартою ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задоволення.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення такої заяви., вказав, що ухвала є чіткою і зрозумілою, і не потребує роз'яснень.

Крім того, у судовому засіданні, захисник заявив клопотання про застосування статті 206 КПК України, усунення порушень прав ОСОБА_2 та звільнення його з-під варти.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2017, за результатами розгляду клопотання детектива НАБ України Танравирдієва Х.М., погодженого начальником відділу САП ГПУ Симківим Р.Я., постановлено ухвалу, якою строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №52017000000000106 ОСОБА_2 продовжено до 15.06.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 50 000 000 грн., проте прокурору не зрозуміло,до якої саме години 15.06.2017 ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 визначено строк тримання під вартою ОСОБА_2

Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Статтею 115 КПК України, передбачено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_2 15.06.2016 о 14 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

В подальшому, з урахуванням комплексу зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, 15.02.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 за статтями ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388КК України.

03.08.2016 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді 250 000 000 грн., строком дії до 14.00 год. 13.08.2016.

12.08.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 12.10.2016 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 250 000 000 грн.

07.09.2016 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва рішення слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 було залишено без змін, а скаргу захисника - адвоката Іщенка О.Б. - без задоволення.

06.10.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 11.12.2016 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 250 000 000 грн.

07.12.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 09.02.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 200 000 000 грн.

01.02.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 01.04.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 200 000 000 грн.

29.03.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 28.05.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 200 000 000 грн.

25.04.2017 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу Солом'янського районного суду м. Києвавід 29.03.2017 скасовано та постановлено нову - згідно якої продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 28.05.2017 та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 50 000 000 грн.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.06.2016 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з постанови заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.06.2017.

Вказаною постановою чітко зазначено дату закінчення та межі строку досудового розслідування, а саме - 15.06.2016.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду від 25.05.2017, строк тримання під вартою ОСОБА_2, визначено в межах строку досудового розслідування. Тобто, виходячи з вищезазначених норм закону ст.ст. 113-115 КПК України, мається на увазі, що строк досудового розслідування - закінчується в 24 години 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Аналізуючи зміст абзацу другого та абзацу одинадцятого резолютивної частини ухвали від 25 травня 2017 року у їх взаємозв'язку, враховуючи постанову заступника Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування, слід дійти висновку про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 15.06.2017, тобто діє до 15.06.2017 включно.

Крім того слід зазначити, що сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_2 не перевищував, і не перевищує на даний час - 12 місяців.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, положення якої просить роз'яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Крім того, слід відмовити в задоволенні клопотання захисника Іщенка О.Б., про усунення порушення прав ОСОБА_2 і звільнення його з-під варти.

Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 369, 380 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Усатова