Ухвала суду № 67173307, 23.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8516/17

Провадження №1-кс/760/7328/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві Перегінця О.Ю., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьним І.О. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 12.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090011949, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «КОМПАС ФМ» код ЄДРПОУ 37593042.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 12.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090011949, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві надійшла заява директора ТОВ «Інтерком» код ЄДРПОУ 31085901 (надалі Товариство) ОСОБА_3 з приводу розтрати попереднім директором Товариства ОСОБА_4 з перевищенням повноважень, наданих йому згідно Статуту Товариства.

У клопотанні слідчий вказує, що відповідно до Статуту ТОВ «Інтерком», до повноважень директора Товариства ОСОБА_4 належало: представлення без довіреності інтересів Товариства, вирішення всіх питань фінансово-господарської діяльності, право першого підпису всіх фінансових та платіжних документів, видача довіреностей, формування апарату управління Товариством та виконання інших організаційно-розпорядчих й адміністративно-господарських функцій, являючись таким чином службовою особою.

Зазначено, що наприкінці вересня 2016 року, директором ТОВ «Інтерком» з 29.09.2016 ОСОБА_3, в ході аналізу виписок по рахунках НОМЕР_1, відкритих ТОВ «Інтерком» в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а також по рахунку НОМЕР_2, відкритому ТОВ «Інтерком» в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за період 2009-2016 років встановлено операції, що суперечать вимогам п. 7 ч. 10.2 Статуту ТОВ «Інтерком» (до компетенції загальних зборів учасників належить надання згоди директору Товариства на вчинення правочинів, в т.ч. укладення договорів, угод, сума яких перевищує сто тисяч гривень), затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕРКОМ» від 20.03.2009 (протокол №20/03-09) та зареєстрованого 21.04.2009 року, зокрема, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНТЕРКОМ», без рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕРКОМ», яким йому надано згоду на вчинення правочинів, в т.ч. укладення договорів, угод, сума яких перевищує сто тисяч гривень, перевищуючи повноваження, надані йому згідно Статуту Товариства, розтратив грошові кошти Товариства, здійснивши в період часу з 01.04.2012 по 26.11.2015 платежі на користь ТОВ «КОМПАС ФМ» на загальну суму 2 381 139 грн., в період часу з 01.01.2015 по 01.07.2016 платежі на користь ПАТ «ТОРГРІЧТРАНС» на загальну суму 5 032 140,68 грн., в період часу з 01.12.2014 по 01.01.2015 платежі на користь ТОВ «Лід Естейт» на загальну суму 1 000 300 грн., в період часу з 01.02.2014 по 01.04.2014 платежі на користь ТОВ «РЕНТ КОМПАНІ» на загальну суму 591 550 грн., в період часу з 14.09.2016 по 01.04.2014 платежі на користь ТОВ «ІМЕКСВЕСТ» на загальну суму 1 080 223,25 грн., 29.11.2009 року платежі на користь ТОВ «ІНКОМ-ІНВЕСТ» на загальну суму 320 166 грн., в період часу з 24.04.2014 по 10.06.2014 платежі на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СОЛІД» на загальну суму 197 153 грн., 05.01.2016 платежі на користь ФОП Марченко Андрiй Володимирович на загальну суму 181 664 грн., 30.08.2016 платежі на користь ТОВ «КОНСТАНТА ІНВЕСТ» на загальну суму 549 000 грн., в період часу з 24.04.2013 по 20.11.2014 платежі на користь ПП «ІТ-ІНВЕСТ» на загальну суму 4 127 460 грн., в період часу з 01.02.2014 по 01.04.2014 платежі на користь ТОВ «РЕНТ КОМПАНІ» на загальну суму 878 842 грн., в період часу з 07.04.2016 по 21.07.2016 платежі на користь ПрАТ «Страхова Компанія «Аеліта» код ЄДРПОУ 31351587 на загальну суму 3 454 773 грн.

У клопотанні слідчий посилається на те, що зазначені вище документи перебувають у володінні ТОВ «КОМПАС ФМ» код ЄДРПОУ 37593042, що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення речей є достатньо вмотивованим.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві Перегінцю Олександру Юрійовичу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «КОМПАС ФМ» код ЄДРПОУ 37593042, а саме договорів з додатками, додатковими угодами: №СПМ 010412 (платіж на суму 164 854,76 грн. вiд 01.04.2012), №161ФД (платіж на суму 91 000 грн. вiд 22.12.2015), №К1512 (платіж на суму 270 029 грн. від 01.12.2015), №К1512 (платіж на суму 250 000 грн. від 01.12.2015), №К1512 (платіж на суму 51 344 грн. від 01.12.2015), №К1512 (платіж на суму 200 000 грн. від 01.12.2015), №СПМ-010412 (платіж на суму 98 912 грн. від 01.04.2012), №161ФД (платіж на суму 91 000 грн. вiд 22.12.2015), №160ФД (платіж на суму 94 000 грн. вiд 22.12.2015), №155ФД (платіж на суму 94 000 грн. вiд 22.12.2015), №158ФД (платіж на суму 94 000 грн. вiд 22.12.2015), №159ФД (платіж на суму 94 000 грн. вiд 22.12.2015), №156ФД (платіж на суму 94 000 грн. вiд 22.12.2015), №151ФД (платіж на суму 99 000 грн. вiд 23.11.2015), №152ФД (платіж на суму 99 000 грн. вiд 25.11.2015), №153ФД (платіж на суму 99 000 грн. вiд 26.11.2015), №154ФД (платіж на суму 99 000 грн. вiд 30.11.2015), №СПМ 010412 (платіж на суму 100 000 грн. вiд 01.04.2012), з платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт до них, із можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх оригінали (зробити виїмку).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Усатова